32
й т. д. Во вс%хъ этихъ выводахъ слишкомъ мало было науч-
наго реализма и еще мен%е — ФИЛОСОФскаго По-
добныя cpaB1teHiR вообще довольно поучительны, если только
основываются хоть на пјкоторой „статистик±”. Мы сами отъ
нихъ очень не прочь, но думаемъ, что для полной поучитель-
ностп сл%дуетъ принять во и особенныя
въ которыхъ развивалось русское общество, и возможное для
него будущее Тогда и выводы получатся нђскодько
иные, чђмъ у западниковъ, или менђе ослђпленныхъ
своими европейскими кумирами и потому часто не понимав-
шихъ своего отечества. Чтобы лучше и BipHie 01$пить совре-
женную переживающую одинъ изъ труднНшихъ, „пере-
ходныхъ” моментовъ своей исторической жизни, надо сравни-
вать ее не съ нынђтнею, а съ прежнею, полуфеодальною и
полубуржуазною, и Евро-
пою, было поменьше, ч%иъ у насъ, мягкости и широкой
челов±чности во вс•ђхъ вообще жизненныхъ Отча-
сти это можетъ относиться и кь настоящему времени. Нельзя
не упомянуть хоть о такихъ крупныхъ какъ клери-
кализмъ, аристократизмъ и капитализмъ, со ихъ
ньши и цђдо:о сђтью общественныхъ предраз-
судковъ, отъ которыхъ немало терпгђли и доныкЊ еще терпятъ
западные европейцы, но которыхъ почти не знало и не знаетъ
русское общество. У насъ православная церозъ не могла сопе.р-
ничать съ государствомъ, далеко опередившимъ ее въ своемъ
историчсскомъ и Наше Дворянство всегда
много „служило“, отчасти еще „кормилось“ отъ своихъ иоьВ•
но относительно весьма мало „господствовало“, а олигар•
его попытки уже въ XVIII стол%тйи „иодали въ на-
род•ђ довольную смгђха матерћо”, по извјстнаго
Прокоповича. Наши обыватели не только
юридически, но и Фактически лишены были т, то
и политическаго первенства, которымъ они такъ злоупотре-
бляди и въ древпемъ классическомъ Mipt, и въ новншей запад-
ной „отличное признанное Екатерининскою
„Городовою Грамотою“ за „опымъ среднимъ родояъ людей”,