32

й т. д. Во вс%хъ этихъ выводахъ слишкомъ мало было науч-

наго реализма и еще мен%е — ФИЛОСОФскаго По-

добныя cpaB1teHiR вообще довольно поучительны, если только

основываются хоть на пјкоторой „статистик±”. Мы сами отъ

нихъ очень не прочь, но думаемъ, что для полной поучитель-

ностп сл%дуетъ принять во и особенныя

въ которыхъ развивалось русское общество, и возможное для

него будущее Тогда и выводы получатся нђскодько

иные, чђмъ у западниковъ, или менђе ослђпленныхъ

своими европейскими кумирами и потому часто не понимав-

шихъ своего отечества. Чтобы лучше и BipHie 01$пить совре-

женную переживающую одинъ изъ труднНшихъ, „пере-

ходныхъ” моментовъ своей исторической жизни, надо сравни-

вать ее не съ нынђтнею, а съ прежнею, полуфеодальною и

полубуржуазною, и Евро-

пою, было поменьше, ч%иъ у насъ, мягкости и широкой

челов±чности во вс•ђхъ вообще жизненныхъ Отча-

сти это можетъ относиться и кь настоящему времени. Нельзя

не упомянуть хоть о такихъ крупныхъ какъ клери-

кализмъ, аристократизмъ и капитализмъ, со ихъ

ньши и цђдо:о сђтью общественныхъ предраз-

судковъ, отъ которыхъ немало терпгђли и доныкЊ еще терпятъ

западные европейцы, но которыхъ почти не знало и не знаетъ

русское общество. У насъ православная церозъ не могла сопе.р-

ничать съ государствомъ, далеко опередившимъ ее въ своемъ

историчсскомъ и Наше Дворянство всегда

много „служило“, отчасти еще „кормилось“ отъ своихъ иоьВ•

но относительно весьма мало „господствовало“, а олигар•

его попытки уже въ XVIII стол%тйи „иодали въ на-

род•ђ довольную смгђха матерћо”, по извјстнаго

Прокоповича. Наши обыватели не только

юридически, но и Фактически лишены были т, то

и политическаго первенства, которымъ они такъ злоупотре-

бляди и въ древпемъ классическомъ Mipt, и въ новншей запад-

ной „отличное признанное Екатерининскою

„Городовою Грамотою“ за „опымъ среднимъ родояъ людей”,