да оно окажется даже выгоднымъ для исторической Росс{й,
Если въ церковномъ посд%дняя избавилась отъ рим-
скаго католицизма, то въ политическомъ ея устройств% отсут-
ствовалъ Феодадизмъ. Сами князья долго не
р%шались смотр%ть на подчиненныя имъ „волости”, какъ на
свою наслђдственную собственность, какъ на „вотчины” свои:
они сознавали себя въ зависимости отъ народнаго вљча, кото-
рымъ то „призывались“, то „изгонялись”, съ которымъ должны
были не только сов"щаться, но и заключать фые государ-
ственные договоры иди „ряды”, которое играло важную роль
и въ разныхъ междукняжескихъ „усобицахъ” 40). Особенно
самостоятельное и продолжительное 3HaqeHie имјди вђчевыя
въ „с%вернорусскихъ народоправствахъ — Новгоро$,
Пской и ВяткУ', подробно и художественно описанныхъ исто-
рикомъ Костомаровьпљ въ подъ этимъ
причемъ уже одно можетъ наводить на н%которын
„лестныа” съ „Европою“. — Вообще-же первона-
чальныя „вольныя" между князьями и народомъ
изм•ђняются подъ косвеннымъ монгольскаго ига,
сильно ускорившаго полезное въ общей борьбђ за
дђло политическаго которое такъ долго затяги.
валось Hanp1iMipb въ и въ притомъ даже
въ ущербъ народной свободђ. Роковое џя Княжеской Руси
татарспое владычество слђдовало•бы считать „унизительнымъ”
собственно лишь для князей, принужденныхъ Вдить въ Орду
ва ханскими „ярдыками” и уплачивать за нихъ изв%стную
„дань“, въ чемъ и выражалось самое „иго“. Будучи преимуще-
ственно только такимъ „владычествомъ”, оно го-
раздо MeHie глубоко коснулось внутреннихъ основъ народной
жизни, чђмъ иныя западныя „BaBoeBaHi}i”,
свжско-государственнаго еще и харак-
40) О c06paHiA въ древн" Poccia см. сочи-
HeHie ПРОФ. В, И. Серпьевича: „В•Ьче и князь“, а также статью ПРОФ.
А. Д. Градовскаш объ этой книгв въ сборник); „Политика, acTopiH