да оно окажется даже выгоднымъ для исторической Росс{й,

Если въ церковномъ посд%дняя избавилась отъ рим-

скаго католицизма, то въ политическомъ ея устройств% отсут-

ствовалъ Феодадизмъ. Сами князья долго не

р%шались смотр%ть на подчиненныя имъ „волости”, какъ на

свою наслђдственную собственность, какъ на „вотчины” свои:

они сознавали себя въ зависимости отъ народнаго вљча, кото-

рымъ то „призывались“, то „изгонялись”, съ которымъ должны

были не только сов"щаться, но и заключать фые государ-

ственные договоры иди „ряды”, которое играло важную роль

и въ разныхъ междукняжескихъ „усобицахъ” 40). Особенно

самостоятельное и продолжительное 3HaqeHie имјди вђчевыя

въ „с%вернорусскихъ народоправствахъ — Новгоро$,

Пской и ВяткУ', подробно и художественно описанныхъ исто-

рикомъ Костомаровьпљ въ подъ этимъ

причемъ уже одно можетъ наводить на н%которын

„лестныа” съ „Европою“. — Вообще-же первона-

чальныя „вольныя" между князьями и народомъ

изм•ђняются подъ косвеннымъ монгольскаго ига,

сильно ускорившаго полезное въ общей борьбђ за

дђло политическаго которое такъ долго затяги.

валось Hanp1iMipb въ и въ притомъ даже

въ ущербъ народной свободђ. Роковое џя Княжеской Руси

татарспое владычество слђдовало•бы считать „унизительнымъ”

собственно лишь для князей, принужденныхъ Вдить въ Орду

ва ханскими „ярдыками” и уплачивать за нихъ изв%стную

„дань“, въ чемъ и выражалось самое „иго“. Будучи преимуще-

ственно только такимъ „владычествомъ”, оно го-

раздо MeHie глубоко коснулось внутреннихъ основъ народной

жизни, чђмъ иныя западныя „BaBoeBaHi}i”,

свжско-государственнаго еще и харак-

40) О c06paHiA въ древн" Poccia см. сочи-

HeHie ПРОФ. В, И. Серпьевича: „В•Ьче и князь“, а также статью ПРОФ.

А. Д. Градовскаш объ этой книгв въ сборник); „Политика, acTopiH