29
Хомякова,
„церковь предлагаетљ только в%ру, вызываетъ
въ челов%ка только в%ру и меньшимъ не довольствуется;
иными сдовами: она принимаетъ въ свое доно только свободныта,•
кто приносить ей рабское не в%ря въ нее, тотъ не
въ церкви и не отъ церкви.”— То-же сл'ђдуетъ замкить относи-
тельно узко-аристократическихъ соединявшихся на
Запад± съ консервативнымъ и составдявших•ь
часто его главную практическую подкладку. ЗамКимъ, что
у насъ наприм%ръ Аксаковы и Самарины, при всемъ своем•ь
„барств?', являлись нјкогда ревностными охранителями не
дворянскихъ или поћйщичьихъ, а только крестьянскихъ земель.
ныхъ интересовъ. Они мало походили и на новјйшихъ
наль-либераловъ“, порожденныхъ буржуазною Европою. Во-
обще они вид%ли главную основу народности именно въ низ-
простонародныхъ”, а не въ высшихъ или „среднихъ”
шихъ, „
классахъ общества 28). К. Аксаковъ утвержда.пъ даже, что
крестьянинъ есть чедов•вкъ въ русской зем-
д'ь”, съ чђмъ соглашались и Сравнительная независи-
мость ихъ о подитик% не подлежитъ никакому сомн%-
Hik).— Въ виду всего сказаннаго я и считаю московское славяно-
Фидьство оригинальнымъ политической мысли,
сложившимся подъ прямымъ и косвеннымъ русской
жизни. Такой ориги надьности было пожалуй еще больше
въ другомъ, не руссом и по преимуществу уже „петер-
бургсу.омъ” кь которому мы теперь иереходимъ
и разборъ котораго долженъ ближе познакомить насъ съ об-
щими государственнаго быта въ 1)occii1.
И западнипи, подобно с.тавянофиламъ, находились подъ
н%мецкоЙ «»lMOC(NiV', овлад%вшей столь многими вы-
28) Въ дум, противномъ всякому аристократизму, высказы-
ваетсн и Н. Я. въ своемъ „PoccifI и Европа”:
ср. стр. 202 сл., 274 сл., 290 сл., 305 сл., 523 сд. и др.