29

Хомякова,

„церковь предлагаетљ только в%ру, вызываетъ

въ челов%ка только в%ру и меньшимъ не довольствуется;

иными сдовами: она принимаетъ въ свое доно только свободныта,•

кто приносить ей рабское не в%ря въ нее, тотъ не

въ церкви и не отъ церкви.”— То-же сл'ђдуетъ замкить относи-

тельно узко-аристократическихъ соединявшихся на

Запад± съ консервативнымъ и составдявших•ь

часто его главную практическую подкладку. ЗамКимъ, что

у насъ наприм%ръ Аксаковы и Самарины, при всемъ своем•ь

„барств?', являлись нјкогда ревностными охранителями не

дворянскихъ или поћйщичьихъ, а только крестьянскихъ земель.

ныхъ интересовъ. Они мало походили и на новјйшихъ

наль-либераловъ“, порожденныхъ буржуазною Европою. Во-

обще они вид%ли главную основу народности именно въ низ-

простонародныхъ”, а не въ высшихъ или „среднихъ”

шихъ, „

классахъ общества 28). К. Аксаковъ утвержда.пъ даже, что

крестьянинъ есть чедов•вкъ въ русской зем-

д'ь”, съ чђмъ соглашались и Сравнительная независи-

мость ихъ о подитик% не подлежитъ никакому сомн%-

Hik).— Въ виду всего сказаннаго я и считаю московское славяно-

Фидьство оригинальнымъ политической мысли,

сложившимся подъ прямымъ и косвеннымъ русской

жизни. Такой ориги надьности было пожалуй еще больше

въ другомъ, не руссом и по преимуществу уже „петер-

бургсу.омъ” кь которому мы теперь иереходимъ

и разборъ котораго долженъ ближе познакомить насъ съ об-

щими государственнаго быта въ 1)occii1.

И западнипи, подобно с.тавянофиламъ, находились подъ

н%мецкоЙ «»lMOC(NiV', овлад%вшей столь многими вы-

28) Въ дум, противномъ всякому аристократизму, высказы-

ваетсн и Н. Я. въ своемъ „PoccifI и Европа”:

ср. стр. 202 сл., 274 сл., 290 сл., 305 сл., 523 сд. и др.