—110—

ломъ, вполнеЬ объясняетъ право „Мстника Европы” на такое

1).

Комментируя „О свободгь сойсти“, почтенный жур-

наль высказываетъ нгЬснолько имЬщихъ прямое

кь моей задат почему я и позволю себ не-

большую выписку. Оспаривая подстановляемую

печатью г. Стаховичу мысль о необходимости будто бы пре-

союза Государства съ Церковью, обозрыатель го-

воритъ: „Разй уголовныя кары 2) имтвють что либо общее

съ церковными догматами, съ принципами православной

вВры? РазвгЬ — необходимое союза

между церковью и государствомъ? Разй союзъ этотъ ста-

нетъ мен±е проченъ, если въ средгв церкви не будутъ на-

сильно удерживаемы ней только по имени?

Союзъ между церковью и государствомъ существуетъ везт

гдгв есть танъ называемая „господствующая“

гдгЬ же можно видВть еще на стражгЬ правовЫа и

судъ? Со стороны государства союзныя въ церкви

выражаются въ охрангђ ея отъ рЬкаго открытаго

ел обрядовъ, отъ ихъ торжественности

и благолгьтя; въ за ея служителями почетнаго

въ обществгЬ и средствъ кь жизни; въ

нравственномъ и MaTepiaJbH0Mb ея

;фятедьности и т. д... Не ясно ли, что свобода СОЙсти—

отнюдь не синонимъ церкви отъ государства... ” .

Упоминая далгЬе общеизвЪстный фактъ, что въ эпохи Ольшей

строгости гораздо сильнгђе развивался и расколъ, обозрВва-

тель справедливо указываетъ, что въ rraEie пе-

могущество государства такъ же не реально, кань и

„духовное здоровье“ государства за тотъ же при

этомъ онъ съ горечью приводить на память подобное же

cocT0HHie передъ крымской войной.

РТВчь „О свободф совВсти” тольКо отчасти вызвьта то прин-

1) Стр. 459. „В. Евр.“, ноябрь 1901.

2) Отм±ны этихъ Еаръ въ Д'Ьл± борьбы съ pacnpocTpaHeHieMb сектантства

требовалъ г. Стаховичъ.