— 128 —

дачу; тогда 0TcyTcTBie результатовъ, которыхъ отъ его хЬя-

тельности ожидать и не приходилось, не будетъ поставлено

ему несправедливымъ укоромъ.

Если, наоборотъ, негодовать на то, что оправдательный,

напр., приговоръ поселилъ соблазнъ, не уб±дившись въ

томъ, что онъ самъ по себ неправосуденъ, значить не-

справедливо нападать на дВятеля за то, что онъ дЬалъ

свое дгЬдо, а не чужое.

Вотъ почему, опрежпяя задачу юриста въ расколо-сек-

тантскихъ дЫхъ, всего приближаться кь формули-

ром ел путемъ отстраняя все чуждое судей-

ской хвятедьности. Легко представить да и указать въ

полемической духовной литератур'Ь примгьры такой спутан-

ности благодаря которой церковь рисуется ея чрез-

М'ђрно ревностному поборнику единственной опорой госу-

дарства, долженствующаго отдать всгв свои силы на служе-

Hie ей; отсюда простой, но глубоко ошибочный переходъ кь

обязанности судьи преслеђдовать исключительно интересы го-

сподствующей церкви, не стЬсняясь ни закономъ, ни рамками

ни даже принципами судебной этики.

Если бы такое было Арно, то, спасая госу-

дарство, каждый судья въ сущности долженъ быль бы пре-

вратиться въ и притомъ воинствующаго, а если

онъ этого не 2!iIaeTb, то онъ виноватъ.

Итакъ, важно прежде всего опйтитъ, что въ задачу юриста

отнюдь не входить забота о что

это Адается духовнымъ началь-

ствомъ; для этого Св. Синода отъ 25 мая 1888 г.

за Х2 1116 установлены „Правила объ устройствгь

и о способ и пастырей цер-

кви по кь раскольникамъ и сектантамъ". Ни одинъ

изъ 24 п. этихъ правиль не установляетъ обязанности сйт-

ской власти вообще, а тЬмъ бошЬе не призываетъ судей со-

д±йствовать въ ихъ задачв.

Единственный 13 п. „Правилъ“, упоминая о полицейской

власти, указываетъ, что даже для защиты личности

ровъ или oxpaHeHiH на порядка и тишины,