— 128 —
дачу; тогда 0TcyTcTBie результатовъ, которыхъ отъ его хЬя-
тельности ожидать и не приходилось, не будетъ поставлено
ему несправедливымъ укоромъ.
Если, наоборотъ, негодовать на то, что оправдательный,
напр., приговоръ поселилъ соблазнъ, не уб±дившись въ
томъ, что онъ самъ по себ неправосуденъ, значить не-
справедливо нападать на дВятеля за то, что онъ дЬалъ
свое дгЬдо, а не чужое.
Вотъ почему, опрежпяя задачу юриста въ расколо-сек-
тантскихъ дЫхъ, всего приближаться кь формули-
ром ел путемъ отстраняя все чуждое судей-
ской хвятедьности. Легко представить да и указать въ
полемической духовной литератур'Ь примгьры такой спутан-
ности благодаря которой церковь рисуется ея чрез-
М'ђрно ревностному поборнику единственной опорой госу-
дарства, долженствующаго отдать всгв свои силы на служе-
Hie ей; отсюда простой, но глубоко ошибочный переходъ кь
обязанности судьи преслеђдовать исключительно интересы го-
сподствующей церкви, не стЬсняясь ни закономъ, ни рамками
ни даже принципами судебной этики.
Если бы такое было Арно, то, спасая госу-
дарство, каждый судья въ сущности долженъ быль бы пре-
вратиться въ и притомъ воинствующаго, а если
онъ этого не 2!iIaeTb, то онъ виноватъ.
Итакъ, важно прежде всего опйтитъ, что въ задачу юриста
отнюдь не входить забота о что
это Адается духовнымъ началь-
ствомъ; для этого Св. Синода отъ 25 мая 1888 г.
за Х2 1116 установлены „Правила объ устройствгь
и о способ и пастырей цер-
кви по кь раскольникамъ и сектантамъ". Ни одинъ
изъ 24 п. этихъ правиль не установляетъ обязанности сйт-
ской власти вообще, а тЬмъ бошЬе не призываетъ судей со-
д±йствовать въ ихъ задачв.
Единственный 13 п. „Правилъ“, упоминая о полицейской
власти, указываетъ, что даже для защиты личности
ровъ или oxpaHeHiH на порядка и тишины,