—118—

воселовъ зам%чаетъ, что эти кАчи вызвали на ясное

„ духовныхъ лицъ'.

Письмо г. Новоселова интересно, кань голосъ лица, не

вполнВ согласнаго съ г. Стаховичемъ; это выра-

жено очень оригинально въ с.%дующей Фрай, относящейся

въ докладу г. Стаховича и кь письму о. Петра Рождествен-

сваго: „кое что несправедливое въ и неистинное въ

письмгь уже замгЬчено и указано печатью” .

Подчеркивая зхЬсь эту оц'Ьнку неистинности кое-чего въ

письмгь сйзда о. Рождественскаго, я восполь-

зуюсь случаемъ схВлать небольшое, необходимое отступ-

Уже въ первой статыь, очерчивая сектантскаго

вопроса преимущественно на данныхъ анти-сек-

тантской литературы, я разум'Ьется, по необходимости, ухв-

ляль большое этимъ одностороннимъ матерЈаламъ

за недостаткомъ въ печати другого; д±лая это, я сознавалъ,

что приходится быть насторожА противь стороны,

вооруженной кь тому же привилегированнымъ

въ печати, и предостерегалъ и предостерегаю опять въ этомъ

читателей. „Неистинность“ въ отм'Ь-

ченная г. Новоселовымъ, предполагая даже, что она просто

c.±WTBie небрежности, въ сожалтьтю, чрезвычайно часто на-

блюдается въ анти-сектантской литератуф: примЫомъ очень

ргьзкимъ можеть служить пос.тВднее

скаго о Павловскомъ побоищеЬ, размгЬры, или

в±рйе, котораго были преувеличены до пере-

жертвъ, которыхъ по не

оказалось.

Не с.йдуетъ упускать изъ виду, что особыя въ

которыхъ находится сектантство, чрезвычайно затрудняютъ

объективное его между Амь юристамъ предста-

влялось бы очень не лишнимъ знать точно, что такое на

самомъ пресловутая штунда, да и существуетъ ли она.

Серьезность и настоятельность этихъ неосйщенныхъ до-

статочно безпристрастно и объективно вопросовъ BH'h всякаго

сомнеЬнЈя. НерВдко приходится судей всякихъ ран-