— 124 —

Одно и то те HacTpoeHie и одинъ и тотъ же лоэунть

объединили литературные лагери самыхъ противополож-

ныхъ отйнковъ, исключая, разумгђется, реак1јонныхъ. „И

князь Путятинъ, и генералъ-лейтенантъ Филиппенво, и кн.

и свящ. и сочувственно говорять

о свобохЬ сойсти“ 1), пишетъ „Новое Время“. Цитируя по

этому поводу курсъ Государственной науки Б. Чичерина, А.

Суворинъ заканчиваетъ свое „маленькое письмо“ выводомъ,

правильно с$ланнымъ изъ этихъ цитатъ: „мн“ь думается,

пишеть онъ, что Государство настолько развило свой орга-

низмъ и ощйпло, что можеть не хвлать никакого

между православными, Арять ли они по старому, кань было

до Никона, или по новому, кань стало посл'Ь его реформы“.

Полемизируя съ проф. М. Красноженомъ, помгђстившимъ

статью о свобо$ сойсти въ Х2 9204 „Новаго Времени ”

К. Толстой весьма мгьтко указываетъ на странный пере-

ходъ, ;флаемый этимъ авторомъ кь тому, что „церковь не

можеть допустить свободнаго выхода изъ своего состава и

что отъ свободы личнаго должно отличать

свободу общественнаго культа“; между тЬмъ кань топ же

авторъ только что, рядомъ ссылокъ на 1оанна

Златоуста, IV ВселенскпТ соборъ, на епископа

Сильвестра, Апостола Павла и др., доказалъ, что сойсть

должна быть свободна и что силою въ другую Ару принуж-

дать нельзя.

Полагаю, что К. Толстой напрасно ищетъ особаго вдюча

такимъ загадкамъ: можно думать, что з$сь „ларчикъ

просто открывается“ .

К. Толстой заканчиваетъ скромнымъ что

пора вообще посправедлийе и погуманнгђе опре-

дьить границы нашей в±ротерпимости.

Въ томъже Х2 301 „Пет. Мд.” кн. С. вате-

горически отвергая возможность требовать отъ челойка,

чтобы онъ йровалъ такъ, а не иначе, другими словами,

приказать не заблуждаться, говорить: „Вотъ въ чемъ корень

1) „Новое Время“ 9220.