— 136—

степень проявленнаго въ догматическомъ секты не-

йжественнаго и суев%рнаго полнаго искаже-

Hia и превратнаго отечественной

или и въ особенности церковныхъ и вы-

священныхъ книгъ, но лишь жизненное

секты, ея послљДователями Вб силу исповљдуемытб ими

Догматическисб или усвоенныт,б сектою молитвен-

ныт; обрядовб, Дљйствы несовмљстныт,ђ Сб охраняемыми о-

сударственною властью важнљйшими интересами частнытб

лиид или основными общественной нравствен-

ности” 1)•

Такое ограничительное статей, карающихъ ть

или xHcTBiH области, представляетъ собою

не что иное, кань Правительствующимъ Сенатомъ,

на почй основныхъ законовъ, принципа свободы совВсти въ

съ другой стороны, самое догмы право-

cJaBiH не можетъ явиться поэтому ка-

раемаго судомъ, а чистоты этой догмы не мо-

жетъ быть признано Ц'Влью судебной хЬятельЁости. Этотъ вы-

водъ особенно нагляденъ при его съ завономъ

1883 г. о свободф сектъ не особо вред-

ныхъ. Итавъ, судья дмствуетъ не во имя а тьмъ

болТе не во имя политики, напр., по поводу лишен-

ныхъ всякой исторической почвы, уже разобранныхъ выше,

свящ. Сч%льбицкаго и др. о

штундизма; также не занимаютъ его при рели-

вопросы внутренней политики, до тђхъ

поръ, пока дмствительно не оказалось бы, и притомъ въ вон-

кретныхъ случаяхъ, что только пред-

логъ для антигосударственныхъ сходоКъ.

Установивъ эти основныя задачи

юриста въ расколо-сектантскихъ д±лахъ, мы можемъ теперь

перейти кь детальному вопроса о средствахъ

судебнаго въ д'ђлахъ по отноше-

кь сектамъ вообще и кь штундф въ особенности.

х) Курсивь мой.