—116—

HifIXb, такъ и въ бес%дахъ, раскоч

со стороны правительства и т%хъ съ раскодомъ

нашей дибераљной печати, воторыя продолжались столько.

времени и досе.й еще не прекратились“. Посл%д-

нее ясно указываетъ, что г. Субботинъ знаетъ (да

и не можетъ не знать), что уже двадцать дтьтъ тянется пе-

который ни вообще, ни по отношенјю расколу въ

частности, либеральнымъ названь быть не можеть, а между

Амь будто бы правительство и печать придаютъ дерзости

расколу. Не ли, что это вызываютъ ть

кары, которыя, вакъ съ чувствомъ замгЬчаеть

г. Субботинъ, висятъ надъ расколомъ: „Надобно, впрочемъ,

зам%тить, что въ настоящее время сами старообрядцы, го-

воритъ онъ тутъ же 1),

изъ 60JIie или мен%е разсудитељ-

ныхъ, осуждаютъ уже эту дерзкую брань своихъ писателей

на православную церковь, опасаясь, какъ бы не навлекла она

справедливую кару правительства на расколъ“. Можеть быть

справедливо было бы указать при этомъ на р±3ЕОСТИ

самого пропойдника йжливости, въ выше-

названной но я счелъ бы кь чита-

телю рекомендовать ему заглануть въ ту мертвую схоластику,

которая составляетъ все брошюры, и которая

очевидно не заинтересуеть даже самихъ невкжественныхъ рас-

вольнивовъ, съ трудами которыхъ брошюра г. Субботина

ратоборствуетъ.

Первымъ отозвался на г. Стаховича по ен напеча-

сыЬзда о. Петръ Рож-

въ „Орловскомъ Тстний” и „Московскихъ

Мдомостяхъ“. Онъ указалъ на неточности въ приведенномъ

г. Стаховичемъ случа'Ь, а именно, что столь, при которомъ

допрашивали, быль поставленъ не въ церкви; относитель-

но же 3aaBJeHiH одного священника изъ числа членовъ

съ%зда, по поводу того, что въ г. Стаховича, изъ

сорока семей штундистовъ осталось въ ГлыбочвеЬ

четыре, а остальные, по словамъ священника, „милостью

т ) 1. С., стр. 63.