а— 132—

Сенать, по жало“ защиты даже суду

въ 203 ст. уд. о н., высказалъ, однако, сд±дую-

щее: „Хотя защита правильно 3aMiqaeTb, что въ

въ г. Tapyci такого дфла, кань настоящее, столь

сильно взволновавшаго мгьстное общество, представляется не

вполнгв соотйтственнымъ интересамъ но такъ

навь опред%лете MicTa д±ла въ предЮахъ округа

суда зависитъ отъ его усмотргвтя, то и это обстоятельство

не можетъ служить ocH0BaHieMb кь отм'Вн± приговора“. Столь

твердо охраняя права суда, Пр. Сенатъ вакъ бы подчерки-

ваетъ свое полное довЫе въ независимости судей и само-

стоятельности ихъ при очевидно опасныхъ въ этомъ

обстоятельствахъ.

Существуетъ другая опасность въ хЬятельности суда по

кь деЬламъ Издревле укоренив-

шееся въ русскомъ народ± что всякое начальство,

а въ томъ числгЬ и судъ, составляя одно Ц'ђлое, должно и

можетъ увшать B(Tkie вопросы радикально, ведетъ на прак-

тикгь кь тому, что всякаго рода ;фятели въ иногда не

при отказахъ вшЬшаться, заподозрыаются въ

помочь, а при BMrhrnaTe.IOTBrh—xHcTBiH ихъ тол-

куются неправильно. Имъ приписываются обыкновенно мотивы

и цгђли, далеко за предвлы ихъ

Свящ. Рождественс1йй, въ своемъ „южно-

штундизмъ“, часто жалуясь на такого рода оправда-

тельные приговоры суда, приводить 1) с.йдующую выписку

изъ Херсонскихъ Епарх. Вђдом. „когда Вовкажъ быль оправ-

дань, штундисты и имъ сектанты распустили

въ народтЬ молву, что судь разсматривалъ и разбиралъ уче-

Hie штундистовъ и нашелъ, что оно правильное,—настоящее

Вникая ближе въ это психологическое

HB.IeHie, нельзя не сл±дующее: обыкновенно обви-

нителю, не добившемуся обвинительнаго приговора, если онъ

ие юристъ, легко можетъ казаться, что судьи были настроены

противь него или почему нибудь помирволили подсудимому;

1) loc. с. стр. 129.