134

Результаты были (цитирую p'hmeHie Сената)—

Сенатъ находить, что YEa3aHie жадоб-

щиковъ на неправильное кь нимъ ст. 203 ул.

представляется уважительнымъ. Духовная раз-

смотр±въ производство о въ Та-

русскомъ утвздгь хлыстовской секты и признавъ значительное

число лицъ принадлежащими кь оной, не нашла, однако,

возможнымъ привлечь ихъ въ отв±тственности за таковую

принадлежность; она не усматривала, очевидно, въ йро-

того вида секты хлыстовъ, который быль распростра-

нень въ Тарусскомъ угьздгь признаковъ, указанныхъ въ ст.

203 ул., почему ограничилась лишь о при-

въ распространителей ереси; пресгьдова-

по ст. 203 Ул. было

Hie же за самую принадлежность....

возбуждено уже прокурорскимъ надзоромъ, на осн. 1007 ст.

уст. угол. суд. Но при этомъ и въ обвинительномъ авть ука-

зано, что о въ сред'% хлыстовъ Тарусскихъ

свальнаго гргђха не добыто фактическихъ дан-

ныхъ ”

Разсматривая перваго вопроса, предло-

женнаго присяжнымъ, повторившаго обвинительный пунктъ

акта, Сенать указываетъ на п. t., отно-

въ признакамъ (203 ст. ул.) объ

плоти, посредствомъ устройства и

въ иди pa;vbHiHxb, „сопровождающихся

сектантскихъ 1йсенъ, до и про-

рочествомъ, что всегда влекло за собою разстройство фи

зической и умственной оршнизати 1) участниковъ этихъ ра-

„Но при тавомъ свойства секты, гово-

ритъ Сенать,... вполн“Ь очевидно, что она не была соедине-

на съ безнравственными или гнусными такъ какъ

ен признаки, указанные въ предыдущихъ пунктахъ вопроса,

относились кь догматическимъ относительно же

„ о физическомъ плоти“

признака....

Сенатъ заАтилъ, что „пропойдь аскетизма не можетъ счи-

х Курсивь мот.