—135—

таться пропойдью безнравственныхъ дНствТ“. Притомъ же

paHie на то, что ересь, кь которой принадлежали обви-

няемые, влекла за собою физическое и умственное разстрой-

ство организма, находится въ противофйи, ядовито приба-

вляетъ Сенатъ, съ тьмъ, что изъ 20 судившихся трое были

стар'Ье 70 л., 60 л., а воз-

растъ подсудимыхъ быль 55 л. Что въ данномъ случать про-

курорская и судебная власть также отнюдь не мирволили

сектантамъ, изъ дальнмшихъ что два

вопроса, предложенные эксперту, членомъ суда и товарищемъ

прокурора „представлялись совершенно неум'ђстными; “

по

этому поводу, впрочемъ, Сенатъ призналъ ошибку заглажен-

ною т%мъ, что при отвТтЬ на вопросы члена суда эксперть

быль остановленъ предс'ђдательствующимъ, а вопроса

товарища прокурора допросъ быль прерванъ

защиты. Навонецъ, присяжные, под-

судимыхъ,въсвоемъ, навь можно думать,

предположили было, о чемъ публично заявлялъ старшина, дать

одинъ отвкь на предложенные вопросы. ПослуЬдтй

инцидентъ, столь мало осторожной ;фятельности

присяжныхъ вообще, объясняется, думается, вполнгь удо-

вдетворительно Амъ, что въ устай угол. суд. до сихъ порь

сохраняется статья 1009, архаическаго узако-

ннющая невчто такое, что нельзя именовать мягче, чВмъ под-

боромъ присяжныхъ въ ;флу.

Итакъ, однимъ ихъ главныхъ при опредгђ-

лен{и $ятельности суда по сектантскимъ хьламъ, разум'ђется,

является старая истина — необходимость 0TcyTcTBiH тен-

въ ту или другую сторону. Въ этомъ

также важно откровенное того, какъ это

лалъ Сенатъ (1895 г. Х2 34), что

„ отвљтственность

за самое исповљДанге извТстнаго состав-

.тяя полное ихъ основныхъ законовъ (ст. 44 и 45),

допускающихъ для всжъ подданныхъ свободное испо-

Bi;xaHie ихъ выы, очевидно, имљетъ своимб основатпема ни

pa3HcTB0BaHie сихъ отъ основныхъ истинъ выы хри-

вообще и православной въ особенности, ни крайнюю