—119—

говъ, спорящихъ о самомъ штунды, и еще

чаще—недоумњающихъ о ея вредоносности.

Въ этомъ законъ 1894 года,

ОТГОЛОСОЕЪ мнтьтй антисектантскихъ Жтедей, не даеть

удовлетворитедьнаго отйта, такъ вакъ чисто эклектическое

nocTpoeHie даннаго въ немъ опре$летя штундизма бросается

въ глаза. Въ виду этого, согласно руководящему

уголовнаго департамента Правительствующаго

Сената по д. Головно Х2 1 за 1900 годъ, для юристовъ

пока обязателенъ одинъ главный вопросъ при штун-

ДИСТСЕИХЪ хьдъ: подходятъ ли обстоятельства даннаго случая

подъ штундизма, въ этомъ изложенное?

Если—да, то существуетъ виновность. Нельзя не слазать, что

до сихъ поръ, насколько я знаю, такихъ дьъ съ утвердитель-

нымъ prhureHieMb вопроса не было 1), да если бы TaEiH и

нашлись въ прошедшемъ или будущемъ, то это отнюдь не

означало бы диствительнаго ре-

секты, опред%леннаго, самостоятельнаго типа.

Въ самомъ вполнгЬ допустимо, что найдется лицо

иди йсколько лицъ, въ $ятельности, или еще проще, въ

хоторыхъ окажется существующей сложная схема взглядовъ

и указанныхъ въ завонгЬ 1894 года. Но втЬдь

это можеть быть случайностью,—отсюда отнюдь не будетъ

с.йдовать, что гдЊто на существуютъ сотни

тысачъ людей, составляющихъ антиправительственный лагерь,

все шире съ запада и востока и по-

въ центру со знаменемъ, на которомъ паписано:

„ штундаД .

такой секты, при нынгђшнихъ судо-

производства, не можеть быть доказано да.же тысячами судебныхъ

ртЬшенЈй, признающихъ даже приЊимость закона 1894 года;

оно могло бы быть доказано не приговорами, основанными

на духовныхъ лицъ, стороны въ ТА, а научно

1) Встр±чиись д%ла, гд•Ь првсажвне, признавая виновность, исключали важ-

BMmie признави (С.•Петербургскаго окружнато суда, Псковская штунда—3-а ч.

196 ст. дев. г.—быдъ исцюченъ призвавъ антигосударственности).