116

ными элементами римскаго права, чть конечно не

MtIIIaeTb имъ быть согласными въ нвкоторыхъ пунк-

тахъ. Отсюда уже ясно, какъ домкны быть истолко-

ванн сомнительныя мвста предыдущихъ группъ.

C0MHtHiH относительно Три•онина (см. выше по

поводу D. 16, З. fr. 31. pr.) также разрвшаются съ

помощью его собственвыхъ словъ, взятыхъ изъ того

же въ которомъ находится и сомйительное

мвсто (Libri Disputationum). „Если господинъ, будучи

долженъ рабу, заплатил ему уже послв того, какъ

отпустилъ его на волю, въ такомъ случав, хотя бы

опь совершидъ эту уплату ошибочнаго

что можетъ быть принуждень кь ней по-

средствомъ какого нибудь иска, онъ все таки не мо-

жетъ требовать уплаченнаго назадъ, ибо призналъ

естественный долгъ; именно такъ какъ свобода осно-

вывается на естественномъ прав$, а господская

власть введена общенароднымъ правомъ, то и во-

прось о долгв или не долгв при кондик[ји долженъ

быть обсуждаемъ по естественному праву

191). Въ

этомъ мвст$ Трионинъ признаетъ обще-

народнаго права съ естественнымъ по вопросу о сво-

бодв человвка. Изъ этого слвдуетъ тотъ

же самый выводъ, какой мы только что сдвлали изъ

словъ

Кромв и Трионина вопросъ о свободв

и рабствћ побудилъ и Флорентина высказать опредв-

ленно свои взглядъ на обоихъ правь:

191) D. 12, б. fr. 64: «—ut enim libertas naturali јиге continetur,

et dominatio ех gentium jure introducta est, ita debiti vel поп debiti

ratio in condictione naeuraliter intelligenda est.»