131

номъ правв, ибо въ ихъ время его уже не было. Едва

ли нужно говорить, что это Остина столь

же ошибочно, какъ и его взглядъ на самое

юристовъ. Оно впрочемъ не имветъ прямаго отноше-

Hia кь нашему предмету, и потому мы ограничиваем-

СЯ ОДНИМЪ ЭТИМЪ 3aMttiaHieMb.

Однако Остинъ имбетъ одно преимущество передъ

Глюкомъ: онъ ищетъ причины, вызвавшей

юристовъ, онъ стремится опредвлить этого

на римское право. Такой npieMb обнаружива-

еть въ авторв смыслъ, боле

практическое, живое кь праву, которое,

будучи однимъ изъ реальнвИшихъ жизни,

требуетъ именно такого отноше:йн кь нему. Правда,

что отрицательные отввты, данные Остиномъ на оба

поставленные имъ вопроса, показываютъ, что онъ не

очень углубился въ римской клас-

сическоИ но для насъ имбетъ зна-

уже и то, что онъ поставилъ указанные во-

просы.

Кь одному разряду съ Глюкомъ и Остиномъ можно

причислить бельгшскаго ученаго Лорана 199). Онъ

точно также приписываетъ римскимъ юристамъ отожде-

общенароднаго права съ естественнымъ и

считаетъ jus gentium правомъ теоретическимъ. Прав-

да, что онъ сдыалъ попытку отыскать

причины D0HBjeHiH общенароднаго права, но эта по-

пытка не избавила его отъ ложнаго B033ptHia на это

право, какъ мы уже указывали въ первой главв. Но

— Etudes sur l'histoire de l'humanit6. 1862 т. IlI.

199) Laurent

стр. 294.