137

что у другихъ народовъ существовали институты

только а не вполнв одинаковые. На-

противъ, когда Дирксенъ имветъ въ виду мвста въ

родв втораго (объ опекћ), онъ утверждаетъ, что дла

института кь jus gentium юристы требо-

вали только, чтобы въ основныхъ чертахъ своихъ онъ

находился у народовъ, тогда какъ второсте-

пенныя черты его у различныхъ народовъ могутъ

быть различны 207). Такое противорз•.је самому себз

несомнвнно проистекаетъ отъ того, что Дирксенъ не-

правильно истолковал источники по одному изъ ос-

новныхъ вопросовъ. Встрвчающееся часто у юри-

стовъ что общенародное право есть то, ко-

торое прим%няется у всевхъ народовъ, онъ понялъ бук-

вально, приннлъ безъ всякой пров%рки мотивовъ, ко-

торые могли вызвать у юристовъ такое

Ограничимся пока этимъ предоставляя

себв ниже воИти въ pa3cM0TptHie этихъ мотивовъ.

Выше мы поставили Дирксену въ заслугу то, что

онъ не отождествилъ общенароднаго права съ есте-

ственнымъ и такимъ обрззомъ сохранилъ самостоя-

тельный характеръ перваго. Понявъ

источники въ этомъ совершенно правиль•

но, онъ кь не быль послвдователенъ и по-

тому то, что создалъ одною рукою, почти совсбиъ раз-

рушиль другою. Мыјразумвемъ то Дирксе-

на, что римскЈе юристы считаотъ принадлежащимъ кь

общенародному праву всякое юридическое правило,

которое они основываютъ на natura, naturalis ratio,

jus naturale и т. п. 208). Этимъ Дирксенъ

207) Rhein. Mus. стр. 9, 10. СД'Вд.

208) Уваз. ст. стр. 21.