121

нвкоторыя 06bacHeHiH, ибо, какъ изввстно, этотъ

юристъ прямо говорить, что естественное право не

то же, что общенародное, и объявляетъ его общимъ

дла людей и животныхъ. Чтобы примирить этотъ Фактъ

съ своимъ B033pBHieMb, Донеллъ предлагаетъ слвдую-

щее 06bHcHeHie: Ylb11iaHb въ своемъ ес-

тественнаго права хочетъ только сказать, что у жи-

вотныхъ встрзчаются подобны я

нмъ естественнаго права; но овь вовсе не признаетъ

ихъ правоспособными. Такимъ образомъ у

естественное право, какъ и у другихъ юристовъ, при-

суще только однимъ людямъ. Но такъ какъ оно при-

суще всвмъ людямъ, а слдовательно и всзмъ на ро-

дам ъ, тои у оно тождественно съ правомъ об-

щенароднбТбГже юристъ тзмъ не менгве разли-

чаетъ ихъ, то это есть ничто

одного рода на два вида, причемъ одинъ изъ видовъ

называется родовымъ именемъ, чтЬ у римским; юри-

стовъ встрвчаетса нервдко: одинъ видь естественна-

го права, называемый jus naturale, составлнетъ ту

его часть, которой встрвчается у живот-

ныхъ; другой видь, называемый общенароднымъ пра-

вонь, содержитъ ту часть, которой не встрв-

чается у животныхъ

Такимъ образомъ въ классическихъ юри:

стовъ объ общенародномъ праввДонеллъ видитъ толь-

ко одинъ изъ выставленныхъ нами элементовъ—тео-

ретическое естественное право. Общенародное пра-

во—это только Ha8BaHie для поспдннго. Въ этомъ

заклочается главныИ недостатокъ Донелла: онъ не

имветъ никакого о положительномъ, практи-

ческомъ jus gentium, игравшеиъ такую важную роль