129

стоятельной части положительнаго права, не суще-

ствовало. Если же, несмотря на то, мы встрвчаемъ у

этихъ юристовъ объ общенародномъ право, то

это ихъ право не имОтъ ничего общаго съ древнимъ

jus gentium: оно есть право теоретическое, отвлечен-

ное; 110HBTie о немъ юристы заимствовали у грече-

скихъ ФИЛОСОФОВЪ, они приняли этихъ ПО.

слзднихъ о естественномъ правв, измвнивъ въ немъ

только Ha3BaHie: естественное право они назвали тра-

именемъ—јиэ gentium. Впрочемъ Остинъ

называетъ юристовъ двусмысленнымъ и пото-

му считаетъ возможнымъ, что въ нвкоторыхъ мвстахъ

они подъ jus gentium разумвютъ ту часть положитель-

наго права, которая входить, какъ составной эле-

ментъ, во всв положительныя системы права 196). Мы

видвли, что и Глюкъ, также всколзь, упоминаетъ о нь

которыхъ положительныхъ правилахъ общенароднаго

права, что однако, также какъ и у Остина, не измев-

няетъ его основнаго взгляда.

Остинъ задаетъ себв вопросы kakiH причины вы-

звали классическихъ юристовъ? и отвочаетъ

на это, что „юристы помвщали это въ своихъ

трактатахъ о римскомъ правтћ скоро потону, что хо-

толи выказать свое знакомство съ этической ФИЛОСО-

Ыей Грековъ, чевмъ потому, что находили въ немъ

годное ocH0B8Hie для построе1йн правомврныхъ вы-

водовъс 197). Поств этого понятно, какое

могъ Остинъ придавать юристовъ.С Несмотря на

мужественный уме, говорить онъ, „и удивительную

Ув. соч. стр. 566—583.

197) Ib. стр. 583.

9