139

Съ B033ptHieMb Дирксена не вяжутся также тв мв-

ста, го естественное право,

относятся кь правиламъ цивильна го права. Гай

опеку основываетъ на естественномъ разумћ 210); Па-

велъ, какъ мы виджи выше, относить ее кь цивиль-

ному праву (D. 26, 1, 1, pr.). Дирксену оба эти мота

были изввстны. Замзчательно, что изъ ихъ сопостав-

aeBiH онъ вывелъ слвдующее „источники

единогласно признаютъ связь опеки надъ малолвт-

ними съ общенародныиъ правомъС 211). Это заклоче-

Hie Дирксенъ не сопровождаетъ никакимъ 06bacHeHi-

емъ. Его надо искать взроятно въ томъ, чтб онъ го-

воритъ въ начал своей статьи: мы уже говорили,

что, по его MHtHio, юри&ты для 0THeceHia ин-

ститута кь jus gentium считали достаточнымъ, чтобы

основныя черты его находились въ правахъ всвхъ

народовъ; подробности каждое государство можетъ

видоизмвнять. Но, вопервыхъ, изъ словъ Павла вовсе

не видно, чтобы цивильное право опредвлнло только

второстепенныя черты опеки; во вторыхъ, источники

вообще не подтверждаютъ Дирксена; напротивъ,

какъ мы уже указывали, подъ нвкоторыхъ

изъ нихъ онъ самъ пришель кь выводу прямо проти-

вуположному тому, который мы сейчасъ привели.

Другой подобный примзръ относится кь институту

отеческой власти (patria potestas). Самъ Дирксенъ

признаетъ, что это институтъ исто цивильный, такъ

какъ это прямо говорить Гай въ своихъ

210) Gai. 1. 18: —quia id naturali rationi conveniens est, ut is, qui

perfectae aetatis поп sit, alterius tutela regatur.

211) Ував. ст. стр. 41. ирии. 237 а.