однимъ именемъ. А между твмъ, еслибы онъ обратил

B“nuanie на это обстоятельство, еслибы онъ не отнес-

ся кь источиикамъ только Формально, можетъ быть

овь за буквой Гаева onperbaeHia поискалъ бы инаго

смысла.

Другая ошибка Глюка заключается въ томъ, что онъ

приписываетъ юристамъ римскимъ двоакаго

естественнаго права. Ближайшая причина этой ошибки

лежитъ опять въ Формальномъ кь иеточви-

камъ. Глюкъ поналъ естествен-

наго права въ буквальномъ смысл, т. е. приписал

естественнаго права общаго лю-

дямъ съ животными. Мы не будемъ здзсь доказывать

ошибочность такого такъ какъ объ этомъ

уже была рвчь во 2-й гл. Но понятно, что, допустивши

однажды такое T0Jk0B8Hie, Глюкъ уже по необходимо-

сти долженъ быль другую часть естественнаго права,

примвнимую кь чисто человвческимъ отношенјямъ,

признать за особое, самостоятельное право. Онъ не

обратилъ на то, что изъ встхъ остальныхъ,

какъ изв$стнов весьма многочисленныхъ мить Уль-

niaH8 не было ни одного болве такого, которое бы

подтверждало двойствевваго есте-

ственнаго права. Замбтивши такой Фактъ, Глюкъ Bt-

ронтно усомнился бы въ правильности своего толко-

BaHia. Но этому помвшало пресловутое Гаево опре-

общенароднаго права, отождествляющее это

послднее съ естествевнывъ. Сопоставляя onpenxeHia

Гая и Y“bIIiaHa, Г люкъ пришехь кь 3akM"eHio, что

каждый изъ юристовъ опредыаетъ одинъ изъ видовъ

естественнаго права, что Гаи авдиетса

YnniaH8!