125

Итакъ, Глюкъ имветъ ложное noHHTie объ общеяа-

родномъ правя ложное о естественномъ и ложное о

взаимномъ этихъ правь. Его воззрыйе

сравнительно съ Донепомъ, представлаетъ только

одинъ небольшой шагъ впередъ въ правильномъ пони-

источниковъ: онъ признаетъ, что нвкоторыя

правила общенароднаго права имтютъ положительный

хбрактеръ. Въ этомъ мы можемъ видзть зародышъ

правильнаго взгляда на общенародное право, первую

слабую попытку различить въ классическихъ

юристовъ, кромв естественнаго права, еще второй

элементъ—положительное общенародное право. Но за

то во встхъ остальныхъ Глюкъ также,

вакъ и Донеллъ, стоить на томъ же самомъ пунктз,

на которомљ находились еще компиляторы Институ-

Какая же причина такой безуспвшноИ разработ-

ки источниковъ по занимающему насъ вопросу? Во-

обще говоря, причина эта заключается въ чисто-

внвшнемъ, Формальномъ кь источникамъ.

Въ частности, такое отношенЈе выражается, во вер-

выхъ, въ потребности познакомиться съ

предшествующей общенароднаго и есте-

ственнаго права. Глюкъ разсматриваетъ оба эти пра-

ва такъ, какъ будто они появились въ первый разъ

вмзств съ По>тому

о.нъ не обратилъ достаточнаго хотя и замз-

тишь тотъ Фактъ, что рядомъ съ Гаевымъ•опредвле-

Hiehb, внушившимъ ему въ теоретиче-

сиомъ характеро общенароднаго права., въ Дигестахъ

встрвчается множество свидвтельетвъ, что. въ обще-

народномъ правв было огромное чисјо институтовъ