136

му классическимъ юристамъ, слвдовательно ко вре-

мени, когда совершилась главная часть всего раз-

общенароднаго права: недостаточное научное

pa3BMTie общества и характеръ права и право-

06pa30BaHiH этого времени двлаетъ весьма сомнитель-

нымъ что юристы того времени зани-

мались юридическихъ правиль исклю-

чительно путемъ сравнительной

Но кроив этого общаго и

источниковъ, относящихся кь разбираемо-му-вопроеу,

обнаруживаетъ ошибочность взгляда Дирксена. Такъ

Йапр. Гай“- въ свбйхъ институц;яхъ (1. 55) говорить,

что отеческая власть есть институтъ исключительно

между твмъ не можетъ быть сомнмйн, что

въ главныхъ чертахъ онъ быхь изввстенъ всзмъ наро-

дамъ древнаго Mipa, и даже самъ Гай сознается, что

Галаты признаютъ отеческую впсть надъ двтьми.

Наоборотъ опека надъ малол%твими, но

Гая (1. 183), находится въ правв всвхъ государствъ,

и несмотря на то Павехь считаетъ ее институтомъ ци-

вильнаго права 206). Чтобы примирить подобныж сви-

девтельотви лоточниковъ съ своимъ воззрмйемъ Дирк-

сень прибвгаетъ кь средствамъ, которын только об-

наруживаютъ его несостоятельность. Такъ, когда онъ

имветъ въ виду мвста въ родо перваго (объ отеческой

власти), то онъ говорить, что юристы требовали „со-

вершенно одинаковаго nprIMtHeHia правила у различ-

ныхъ народов“, такъ что отеческая власть не отно-

ситен юристами кь общенародному праву потому,

D. 26, 1. De tutel. fr. 1. pr.: «Tutela est, ut Servius definit, vis

ас potestas in capite libero ad tuendum еит, qui propter aetatem

аш sponte se defendere nequit, jure civili data асс permissa».