135

жительный характеръ общенароднаго врава обрисо-

вывален еще яснве.

Однако радомъ съ этими достоинствами 033p3Hie

Дирксена представляетъ много важныхъ недостат-

ковъ, причины которыхъ, по нашему тзже,

--ra•rt1 были указаны по поводу воззрыйй Гиюка, т. е.

Дирксенъ не различаетъ отдвльныхъ юристовъ и

времени, которымъ они отдвлаютсн другъ отъ друга,

разсматриваетъ сборники какъ цвльное

съ внутреннимъ единствомъ, и наконецъ

слишкоиъ буквально толкуетъ источники, хотя въ

этомъ сравнительно съ Глюкомъ онъ сдв-

даль шагъ впередъ. Первый недостатокъ Дирксена от-

носитсн кь самому взгляду его на сущность общена-

роднаго права. Въ этомъ взглядз взрно только то, что

jus gentium было положительнымъ, практическимъ пра-

вомъ. Но способъ этого права Дирксенъ

предста вляетъ невзрно. Опираясь на клас-

сическихъ юристовъ, въ которомъ говорится, что об-

щенародное право примвняется у всвхъ народовъ,

„всякое правило, которое

юристы встрвчали у всгвхъ изввстныхъ имъ цивилизо-

ванныхъ народовъ, причислялось кь общенарощому

праву и содовательно получало практиче-

скоИ, обязательной нормы 205). Мы не будемъ въ про-

тивуположность этому взгляду повторять то, что было

сказано въ первой главв о способахъ 06pa30BaHig

офценарднаго права. Укажемъ ТЈько на то, что

взглядъ Дирксена представляется весьма надо взро-

нтнымъ въ ко времени, предшествовавше-

30') Ував. соч. Стр. З— 6, 8, 38.