122

въ римскомъ правв. Все объ общенародномъ

правь является у него съ чисто теоретически» ха-

рактероиъ. О его для pa3BBTia римскаго пр-

ва овь не говорить ничего.

Другой недостатокъ B033pBMia Довеша тотъ, что

это даже внзшвииъ образомъ не объясняетъ

всвхъ источнивовъ, ибо изъ 3-й главы мы знаеиъ цв-

лыИ ридъ такихъ мвстъ, гдв юристы прямо ужазнва-

ютъ на pa3H'lie и даже на np0TBBop3tlie маду есте-

ственнымъ и общенароднымъ правомъ.

Дальн•вИийа относитељно Донепа мы

аообщимъ ори оцвнкз -спдующаго писатели, кото-

рыт имветъ много общаго съ Довеллоиъ. Кь нему мы

теперь и перейдемъ.

Стараясь отыскать BHYTpeHBii порядокъ въ массв

источниковъ, относящихся кь юристовъ объ

общенародноиъ правв и его кь естествен-

ному, Ищкъ 194) утверждаетъ, что юристы различал

два вида естественнаго права и два вида права обще-

о первоиъ видв естественнаго пра-

въ его 1, 1,1, З).

Глюкъ повимаетъ это onpeOHHie въ томъ смысл,

что YAbniaHb призваетъ право общее додамъ съ жир

вотными и основывающееся на одинаковыхъ ттмъ и

другимъ животвыхъ инстинктахъ (стр. 80, 81). Вто-

рой видь естественнаго права, по Гашка, ва-

зываетси у юристовъ общенароднымъ правомъ (jus

gentium); онъ свойственъ только одаииъ людамъ, ос-

новываетси на разумв и потому приивниетои у всвхъ

цивилизованныхъ народовъ. nou•rie объ этомъ вто-

Huck—Ausfiihriiche• Erla"ruug der Pande\ten. 179'7.1. Th. S 11.