204

жить вврнымъ указателемъ истинной ихъ стрем-

xeHih.

Отрицательныя доказательства въ пользу нашей

точки мы представили въ предыдущей главв,

указываа на недостатки B033ptHih различныхъ уче-

выхъ, занимавшихся нашимъ вопросомъ. Этой крити-

вой, вадвеися, мы доказали, что мы не должны идти

путемъ нашихъ предшественниковъ. Положительныа

доказательства въ пользу избраннаго нами пути дойж-

во дать нижеслвдующее I•i3J00Hie, которое предста-

вить 06bRcHeHie источниковъ именно съ установлен-

вои нами точки 3pBHia.—

Анализъ источниковъ, произведенныИ въ 3-й гл., при-

вегь насъ кь тому . что изъ всвхъ юри-

стовъ одинъ только Гай очень рвшительно отожде-

ствляетъобщенародное право съестественнымъ, План

впрочемъ въ частностяхъ koe-kakia отъ

принатаго принципа; остальные же юристы въ однихъ

мвстахъ своихъ сочиненш совершенно отчетливо раз-

дичаютъ общенародное право отъ естественнаго, въ

другихъ же выражаются такъ неопредвленно, что на

однихъ этихъ мвстъ нельзя заключить, ка-

кого они держатся взгляда на обоихъ

правь. Но кь этимъ Фактамъ теперь мы считаемъ нуж-

ннмъ присоединить еще одинъ.

Хотя Фойгтъ (одинъ изъ всвхъ приведенныхъ вы-

ше писателей) и счелъ нужнымъ въ объ обще-

народномъ право различать и отдвльныхъ юристовъ и

время, въ которое ови писали, однако что касается до

времени, то онъ не придожилъ этого правила кь клас-

сическимъ юриста иъ. ни онеЬ, ни кто ли -

60 другой не обратили на то обстоятельство,