215

противорвчитъ дойствитељности, — и на пергаментв

юриста появилась ослаблающаа частица „quasi“,

свидмельница его внутренняго, полусознательнаго

koxe6aHia.—

Предлагаемое нзми смысла и

естественнаго и общенароднаго пра-

ва получить еще бЬльшую правдоподобность, если

мы обратимъ на то, что юрис-

ты сближали естественное право и съ другими при-

знанными положительнаго права, хота это

c6HikeHie было и не столь твсное, какъ относительно

общенароднаго права. юристы въ огром-

ноиъ количествв случаевъ указываютъ на

aequitas съ естественнымъ правомъ и даже въ пра-

видахъ цивильна го права нерыко отмзчаютъ

Tpe60BaHih естественнаго разума.

Если признать справедливымъ то MHtHie, что юристы

отецдествјдли естественное право съ общенарод-

нымъ съ цвлью указать основной принципъ этого

послыняго, то остается совершенно непонятнымъ,

почему они тоже самое естественное право ставили

въ очень твсное кь aequitas и сближали въ

нвкоторыхъ пунктахъ даже съ цивильнымъ правомъ.

Между твиъ съ нашей точки 3P3Bia то и другое

объясняется очень удобно: у нассическихъ юрид-

товъ одна цвљ права; дла

этого практическаго результата они гото-

вы погрвшить въ теоретичесвомъ имъ

нужно дать естественному праву и по-

ставить его подъ защиту признаннаго авторитета, —

они отождествлаютъ его съ общенароднымъ правомъ;

но вмоств съ твмъ они замвчаютъ, что и въ aquitas