224

приведъ насъ анализъ этихъ источниковъ, предложен-

ный въ 3-ей главв.1)Мвста, собранвыя въ 4-ой груп-

пв, показываютъ, что вст юристы, кроив Гая, совер-

шенно ясно отличаютъ естественное право отъ обще-

народнаго. 2) Въ 3-ей групп одни юристы возводнтъ

только кь одному естественному праву Takia прави-

ла, которыя другими юристами относятся кь праву

общенародному. З) Во 2-ой групав юристы сопоста-

вляютъобаправа такимъ образомъ, что ста-

новится въ neM)YM6Hie, какъ должно понимать это

conocTaBaeHie.• въ смысл ли тождества или только

частичнаго coTaacia обоихъ правь.

Всв юристы, ученЈе которыхъ • подлежитъ теперь

нашему за одного Гер-

могутъ быть названы современниками

другъ друга. Что • касается до то хотя

онъ и отдвленъ отъ остальныхъ цблымъ ввкомъ, но

его мы все таки можемъ отнести кь

классической ибо въ его время нау-

ка права, не имоя силь кь самостоятельному суще-

питалась крохами отъ трудовъ своихъ

предшественниковъ, классическихъ юристовъ. Такъ

какъ съ этой современностью юристовъ соединнетсн

и сходство въ ученЈи ихъ, то мы имземъ полное

ocH0BaHie предполагать, что всзхъ ихъ было

вызвано одною, общею причиной. Такимъ образомъ

06McHeHie наше будетъ относиться ко всвмъ юрис-

тамъ, которыхъ мота сведены нами въ три

группы.

Начнемъ съ четвертой группы. Наша исходная

точка остается прежняя, т. е. мы думаемъ, что вся

двятельность кдассическихъ юристовъ опредвлялась