221

Чтобы это мото было понятно, необходимо обратить

на „aequitas desiderii“. Послынее

слово въ немъ стоить для того, чтобы указать, что

доло идетъ объ относительной, а не абсолютно“ спра-

ведливости, т. е. о такомъ правилв, которое основы-

вается на всвхъ индивидуальныхъ осо-

6eHHocTett случаа и потому, кромв этого случая, ни

кь какому другому прилагаемо быть не можетъ. Та-

кое правило очевидно не можетъ быть названо все-

гда справедливымъ (semper aequuln ас bonum), слыо-

вательно не можетъ быть согласнымъ съ естествен-

нымъ правомъ, которое содержитъ въ себо правила

абсолютно годнын. Такимъ образомъ послвдне-приве-

денное мото показываетъ, что Павелъ, единственныГ1

юристъ, отъ котораго до насъ дошло боле общее

aequitas съ естественнымъ пра-

вомъ, вовсе не признаетъ этого за тождество:

онъ указываетъ такой случай, гдв aequitas можетъ

противорвчить естественному праву.

Перейдемъ кь твмъ случаамъ, гдв юристы указы-

ваютъ на правиль цивильна го права съ

естественнаго права. Эти случаи не

такъ многочисленны, какъ но для насъ

это безразлично. Они все таки свидвтельствуютъ, что

юристы искали правиль естественнаго права во всвхъ

частяхъ права положительнаго, даже въ цивильномъ

правв, которое по идев своей должно быть исключи-

тельною принадлежностью римскаго народа 310). Иног-

ten•pevanda

CBii азыкъ.

мо) Gai.

— Это Всто не поддаетсн точному переводу на рус-

est.

1. 1: quasi jus proprium ipsius civitatis.