многихъ позднвИшихъ юристовъ, какъ объ этоиъ сви-

двтельетвуютъ источники, собранные вами во 2-ођ

групп. Едва ли можно допустить, что эти сЛды суть

результатъ исключительно одного Гая 294).

Такимъ образомъ мы съ вожемъ

считать Гая только представитедемъ многихъ юри-

стовъ, державшихся одного съ нимъ

Приступимъ кь этого Суще-

ственная черта его состоитъ въ томъ, что оно объяв-

ляетъ общенародное право тождественнымъ съ есте-

ственнымъ. На очерка того и другаго пра-

ва, сдвланнаго нами въ первыхъ двухъ главахъ, мож-

но видвть, что такое есть довольно

грубая ошибка, которую • ввроятно замзчалъ и самъ

Гав. Чвмъ же объяснается noaueHie этого и

настойчивое его черезъ

римскаго юриста? Въ очень общихъ чертахъ отввтъ

заключается уже въ результатв сдвланнаго нами

обоихъ элементовъ о jus gentium.

Мы не имвеиъ никакого ocH0BaHia отводить свое вни-

MaHie отъ этихъ двухъ единственныхъ элементовъ

Y'IeBia и искать въ какихъ нибудь посто-

роннихъ HBzeHiaxb. Результатъ же сравне:йя пока-

заль наиъ, что изъ двухъ элементовъ только одно

естественное право иммо жизненность, ибо юристы

стремились реализировать его; общенародное же право

само по не могло ихъ занимать. Отсюда мы мо-

жемъ заключить, что еццристы соединяютъ оба

Особенно въ „виду того, что онъ ври визав своей по вс•иъ Вро-

не прииадлевааъ въ чину наиболе авторитетныхъ юристовъ;

norie дуиаютъ, что овь не ии•дъ jus respondendi: си. Breier—Die

Rechtslehrer und Rechpsschulen. стр. 65, 66.