225

ихъ реализировать естественное право.

Обращаясь кь мвстамъ 4-ой группы, мы спрашива-

емъ: какъ могутъ они быть объяснены съ этой тоики

3pBHia? Сравнительно съ первой группой особенность

этихъ мвстъ состоитъ въ тоиъ, что они ясно отлича-

ютъ естественное право отъ общенароднаго; юристы

слздовательно перестали отождествить оба права.

Намъ надо отыскать причину, вызвавшую эту пере-

мвну. Обратимъ на то, что со времени Гаи

прошло по крайней мзрв Въ

этого времени естественное право, защищаемое на-

3B8HieMb общенароднаго, могло развиваться без-

препятственно. Цвлан масса новыхъ• правилъ, реко-

мендуемыхъ естественнымъ разумомъ, получаетъ

въ положительномъ право 817). Умы юри-

стовъ и вообще той части римскаго общества, кото-

рая имвла каков нибудь интересъ кь двлу право-

06pa30BaHia, должны были все болве укрвплаться въ

той мысли, что прежнее теоретическое право сдвла-

лось положительнымъ. Необходимость ставить его

подъ охрану другаго какого нибудь элемента должна

была казаться уже излишнею. Естественное право

настолько окрвпло, что должно было имвть автори-

теть само по себв. Справедливость нашихъ сообра-

женШ подтверждается однимъ, замбчательнымъ въ

этомъ мвстомъ Модестина: „если кто ни-

будь,с пишетъ юристъ, „не можетъ придти въ назна-

ченное время болвзни или другаго край-

няго обстоятельства, напр. бури на морб, суровостей

зимы или иной подобной причины, то это обстоятель-

817) Си. напр. D. 41, 1. fr. 5, 7, 9. (Гай).

15