211

Дла насъ между естественнымъ и общена-

роднымъ правомъ представляется очень замвтнымъ.

Поэтому MH0Tie съ полнымъ ocH0BaHieMb могутъ

спросить: были ли у классическихъ юристовъ kakia

нибудь точки опоры дла Въ отввтъ

на это сравнимъ между собою оба права. Во первыхъ,

правила естественнаго права установлаютса есте-

ственнымъ разумомъ; большинство правиль общена-

роднаго права также проникнуто стремленЈемъ кь

естественности. Во вторыхъ, естественное право при-

мвнимо ко всбмъ людямъ; общенародное право—ко

всјмъ свободнымъ людямъ, находящимся на рим-

сков Теоретически оба эти

всеобщей примвнимости существенны; практически

послынее нвсколько ослаблялось твмъ,

что римское государство обнимало почти весь тогда

изввстный мЈръ. Въ третьихъ, естественное право

у всевхъ народовъ; такъ какъ общенарод-

ное право сложилось во BceMipH0Mb торговомъ обо-

ротв, то очень возможно, что большинство его пра-

виль въ ихъ существенных ъ чертахъ можно было

встрвтить у всвхъ извзстныхъ Римлянамъ цивилизо-

ванныхъ народовъ. Кь этому прибавимъ еще, что са-

мое Ha3BaHie Tjus gentiumc, право племенъ, а въ мено

точномъ смысл „право народов“, при буквальномъ

его могло наводить на мысль, что оно озна-

чаетъ право, примвняющееся . у всохъ народовъ. Та-

кимъ образомъ между признаками того и другаго

было основано на принципахъ не провревныхъ: думали, что оно био

ocH0BaHieMb существующаго права и что его вувно было всвать

подъ формами этого права».