228

ва. 06bacHeHie отдвльныхъ ивстъ• этой группы мы

считаеиъ излишнимъ.

Пёреходимъ наконецъ кь pa3cM0TptHio второй

группы. Особенность ен, какъ мы уже не разъ замз-

чади, состоитъ въ тоиъ, что во вевхъ отнесенныхъ кь

ней мвстахъ (за одного случая, упоми-

наемаго въ самомъ начало) юристы возводить правила

одновременно и кь естественному и rb общенарод-

ному праву, при чемъ характеръ ихъ таковъ,

что заставляетъ серьезно недоумввать, не слдуетъ ди

видвть въ нихъ тождества обоихъ правь.

Многихъ ученыхъ эти введи въ заблужде-

Hie. Но изъ источниковъ 4-й группы мы уже знаемъ,

что то же самые очень ясно признавали разли-

естественнаго и общенароднаго права, такъ что

мвста 2-й группы мы можемъ толковать развв только

въ смыслв частичнаго обоихъ правь. Но мы

не можемъ утверждать и того, чтобы юристы имми

вообще HaMtpeHie указывать въ этихъ мзстахъ на ка-

кое бы то ни было conacie.

Такое свойство источниковъ должно причинить ве-

мя всякаго изслвдователя и въ

особенности дла твхъ догматиковъ, которые хотятъ

изучать право, только какъ двйствующее за-

конодательство, причемъ во всякой Фразо источниковъ

обязательно предполагается совершенно опредвлен-

вый смыслъ, который долженъ быть раскрыть во что

бн то ни стало съ помощью Формально-логическихъ

HpieM0Bb. Но мы разсматриваемъ источники не съ

этой узко-догматической точки 3ptHia•, наша точка

3pBHiH историческая; мы готовы признать противорв-

въ источникахъ и не искать его тамъ,