230

ихъ правь. Возможность такого явлент можетъ

провзрить на себв•, мы нервдко употребляемъ выра-

несогласнын съ изввстными намъ грамматиче-

скими правилами, если нвтъ особенной нужды быть

внимательнымъ кь этихъ правилъ.

Мы думаемъ, что характеристическая особенность

второй группы есть ничто иное, какъ слВдъ прежняго

обоихъ правь. Тамъ, гдв не было по-

водовъ вспоминать и отмвчать этихъ правь,

въ рти юриста легко могло проскользнуть безраз-

личное „jus naturalec и „jus

gentiumC, ynoTpe6JeHie, еще недавно бывшее, всеоб-

щимъ. Никакого боле глубОкаго особен-

ность второй группы, по нашему мнмйю, не имветъ.

Отдјльныя мота группы не требуютъ особаго тол-

кромв одного, о которомъ спдуетъ сказать

еще нвсколько сдовъ Въ 3-еИ главј мы приводили. од-

но мото гдв говорится, что рабь способенъ

кь ибо эта посдзднан принадле-

жить кь общенародному праву 319). Такъ какъ

въ другихъ мвстахъ тотъ же юристъ очень ясно го-

воритъ, что рабы способны только кь обязательствамъ

естественнаго права, то нокоторые ученые выводили

отсюда что Улыйанъ отождествдяетъ оба

права. Въ своемъ мвстЗ мы старались доказать оши-

бочность этого 3aRXk)tleHia, отложивъ до настоящаго

пункта положительную сторону дола, т. е.

словъ YAbIIiaga. Мы объясняемъ ихъ такимъобразомъ:

по естественному праву дла должни-

ка отъ обязатеаьства достаточно, чтобы втритель вы-

319) D. 46, 4 fr. 8. S 4.