185 —

волостныхъ судовъ и ихъ кь воеводамъ, приказъ даваль этимъ

судамъ о c60prh по поступившимъ въ нихъ дФламъ судебныхъ

пошлинъ. Въ томъ округТ Поморья, который въ XVII в. оставался сво-

боднымъ отъ воеводской власти, въ УСТЬЯНСКИХЪ волостяхъ

земскахъ волостныхъ судеекъ, разумгђетсл, была шире. Съ по

искамъ они соединяли тамъ въ своихъ рука.хъ и губное право, обязаны

были не только „судомъ судить“ по челобптнымъ, но также и „сыскивать

Be,fIRifI Д'Ьла: татины и разбойныя, и душегубныяс, какъ обозначаются ихъ

судебныя въ избирательныхъ спискахъ. 1) Они были снабжены,

какъ видимъ, правомъ на производство обоихъ видовъ процессд: и судеб-

наш, состоявшаго въ сторопъ, и сл±дственнаго', состоявшаго

въ сыскљ, т. е. въ ряхЬ судьи относительно подсудимаго, иуЬв-

шихъ цгђлыо доказать его виновность. волостныхъ

судеекъ ограничивалась сверху непосредственно приказомъ Устюжской

четверти. Въ 1639 г. четверть обратилась въ волости съ гра-

мотою, которую въ бунвальномъ смысл± можно назвать циркулярною, такъ

кань единственный ея прпсланнмй изъ Москвы экземпляръ долженъ быль

передаваться по однимъ волостнымъ судейкою другому и такпмъ

образомъ обойти круљ по вс±мъ волосгямъ. Въ этомъ циркуляргђ четверть,

выясняя въ волостныхъ судахъ недостатки по существу

и формальные и давал Yka3aHia на будущее времл, опре=

хЬляла устьянскихъ волостныхъ судей. Имъ предписыватось,

будучи у государева Д'ђла по MipckIIM'b выборамъ, судить устьянснихъ во-

лостеЙ крестьянъ „во всякихъ дфлахъ". Но 60.uI,miH спорпыя дтла, кото-

рыя сампмъ судейкамъ вершить было бы „немочнод, опп должны приво-

зить въ приказъ кь докладу лично или присылать; въ поштђдпемъ случаТ

непремћно въ подлинникгь и за подписями своими или своихъ духовныхъ

отцовъ. 2) По такимъ дфламъ волостные судьи, начавъ процессљ и доведя

его до момента приговора, не ПОСТаНОВЛЯЛ приговора, посылали производ-

ство въ четверть, которая и давала prhIIIeHie.

Быть можеть, болтЬе наглядное о земспихъ

судей дадутъ надљ разбиравшимися у нихъ д±лами.

по двумъ плактиковавшимся тогда видамъ процесса судебньтя дТла XVII

вы естественнгђе всего подраздџьлять на двгђ кь первой относить

исховыя. Дљлљ, по частной посредствомъ исковой

челобитной, а ко второй—слљдственныя, по самой

судебной власти. Въ дЬлахъ перваго рода судья ПРИЗЫИЛСЯ на защиту част-

ныхъ интересовъ; въ сдучаяхъ второго рода судебная власть дТйствовала,

кань защитница публичнаго интереса. Но не забудемъ, что судебныя дфла

распрехђлялись тогда по этимъ частнаго и общаго интереса

не такъ, какъ они распредфляются по нимъ теперь, и что граница между

интересами частнымъ и публичнымъ проводилась не тамъ, она про-

1) 1, ПРИЛОЖ. У, 10.

2) пр. Д. 1647 30.