— 199 —

могли представить достаточныхъ доказательствъ, продолжалъ хранить свои

первобытныя черты; которое въ немъ появилось, имгђло ц±лью

не стольКо выяснить судыђ, на чьей сторонгђ право, сколько установить и

обозначить самый предметь спора. Prh111eHie самаго о прай съ

не было логически связано, не вытекало изъ него, кань

необходимое оно давалось судомъ Боайимъ, кь которому судо-

было только словесной Настоящимъ, дмствитгель-

нымъ судомб и быль тотъ актъ, черезъ посредство котораго судь

проявлялся: въ глубокой древности — ордајйи, въ XIV—XVI Акахъ—

„поле“, судебный поединокъ, въ ХУП—присяга и

Но 3eMckie судейпи XVII Ака очень нер'ђдко воздерживались отъ

самостоятельнаго приговора, дале и такого, который не фшалъ

дгђла по существу, безъ доклада въ высшую поэтому докладљ быль

самымъ обыкновеннымъ HmeHiehfb въ волостныхъ судахъ. Изъ того, что пра-

вителъство предписывало не переносить нь докладу тђхъ Д'ђлъ, которыл

могли ртђшить сами судьи, можно заключить, что nocJIrhi(Hie злоупотребляли

докладомъ и переносили дЊа, не ихъ компетенцТ, и не

вообще для ргђшен*я, 1TRifI, которыл имъ са-

мимъ „вершить было мочно«. Доклад{ въ высшую инсганцћо приводилъ

одному изъ двухъ результатовљ. Высшая разсмотргђвъ с,дгђ-

ланное производство и иногда пересмот#въ все дкио, или сама постановля-

ла приговоръ, или давала судыђ Yka3aHie, какъ ргђшить дџђло. Такимъ обра-

зомъ, въ первомъ случат, когда приговоръ постановлялся въ высшей ин-

)фятелшость земскаго судейки имгђ.иа подготовительный характеръ

этому приговору. Во второмъ—высшая руководила судьею

въ постановкгђ приговора. Вотъ для примгђра приговоръ волостного суда,

вынесенный по высшей приказа, куда дгђло восходи-

ло въ докладъ, и откуда „судный списоПъ" вернулся уже кань „подписной

судный списокъ", т. е. съ помтђтою на немъ дьяка, давшаго ука-

3aHi51. Спорь шель между крестьянами Пежемсм)й Устьянской волости,

истцами Евсеемъ Михайловымъ и Максимомъ Антоновымъ и отйтчиками

Савкой Тимоееевымъ и Первушкой Елизарьевымъ о пахотной зем.лгђ и

покосахъ, объ убыткахъ отъ и о грабем. 26 января 1624 г.

волостной судъ, изъ судьи, цђловальника и четырехъ

„добрыхъ людей“, „по судному докладному по подписному списку“ опре-

дџђлилъ въ землгђ и въ убыткахъ истцовъ оправить, а отуЬТЧИКОВЪ обви-

нить, потому что въ этихъ вопросахъ право истцовъ было ясно доказано

свидфтелями и документами. Вопросъ же о грабелгђ въ разлйргђ 2 рублей

28 алтынъ З денетъ судь опредКлилъ уђшить крестнымљ цгђлова1йемъ

истцовъ съ обычнымъ при немљ обрядомъ подъ кресть исковой

суммы 1).

1) Пр. Д. 1641 ЛЬ 10. „А въ грабежТ..... дати Ару крестное

ОТВЕТЧИКОМЪ кресть ставить, а подъ кресть класть 2 р. 28 алт. З д. и истцомъ

щЬловати". Ср. Судебн. еедора [оанн. ст. 130.