Глава Х.

Судебная Поморья. Судебныя

кь волостному земскому суду высшихъ судјныхъ инстан-

и самого земскаго суда, Кань первой отјшчаются

бојљшою неопредгђленностью. IfakiR и въ какой послђдователь-

ности имтЬли высшихъ для суда земскихъ судеекъ? Во-

прось этоть яснгЬе разргьшаегся для той области, которая въ XVII в.

пользовалась свободою отъ воеводскаго для Устьянскихъ во-

лостей. Еще по уставной земской грамоть 1555 г. докладъ судебныхъ

дТлъ отъ устьжнскпхъ волостныхъ судеекъ, „въ чемъ будеть имљ управити

невозможно“, идетъ прямо въ Москву, куда направляется судный списокъ

и присылаются Тоть же порядокъ продолжаешь днствовать и

въ XVII вЫ. Между волостнымъ судомъ и приказомъ Устюжсной чег-

верти, которому были подйдомствены волости, Н'ђтъ никакой средней ин-

и Д'Ьло изъ волостного суда переносится въ докладъ судьею или

по жалоб сторонъ непосредственно въ четверть. Упомянутый выше 1)

циркуляръ Устюжской четверти по Устьянскимљ волостямъ отъ 30

1639 г., настаивая, чтобы волостные судейки сами ртВшали дТла, ко-

•торыя не выходять изъ ихъ предписываетъ спорныя

дгђла, шторыхъ волостнымъ судьямъ „вершить будетъ не ушКь", присы-

дать въ Москву въ четверть. Приведемъ фанты. Въ апргЬлгЬ 1639 г. пе-

редь судомъ Соденской Устьянской волости С. Вировс1йй искалъ на М. И.

Сухоносовгђ 26 рублей, взятыхъ послгЬднимъ у него взаймы и 10 рублей

съ полтиною убытковъ, причиненныхъ нерасплатою по зайтју въ срокъ.

ОТУЬТЧИКЉ въ искомыхъ 26 руб5ихъ повинился, представленной истцомъ

записи не лживилъ, призналъ ее своею. Но потому ли, что онъ отказы-

вался платить убытки, или почему либо иному, земс±йй судья съ товари-

щами, какъ гласшљ да.тЬе судебный протокол, „недогонулъ (?) въ томъ

указъ учинить въ волости, а срочилъ отйтчика М. Сухоносова

МОСЕВ'Ь въ Устюжскую чегверть передъ государева дьяка ПантелгЬя Чири-

нова“. Значить волостной судъ, затрудняясь р'ђшить Д'ђло самъ,

вносить его кь докладу въ Москву въ приказъ 2). Кь докладу перенж:ено

1) Стр. 185.

2) пр. Д. 1639 44.