— 192 —

согласились сослаться на названнаго сотскаго и на его записку, но только

въ послушество, а не изъ виноватыхъ, потому что, какъ они заТ'или,

„воля ему валять (?) и записки записывать, а на насъ нарядъ наря-

жать“ , т. е. признавали записку сотскато все же подлежащимъ

документомъ, составленнымъ, можетъ быть, зайдомо ложно. Судьи обра-

тились кь сотскому В. Ергину и, поставл его передъ собою, спрашивали:

„звалъ тебя попь Игнатьевъ записки записывать въ Кузоверскую

деревню въ земномъ дТ.тЬ? И.сотсјйй В. И. Ергпнъ сказалъ по государеву

крестному записывалљ записку у попа Василья на землгђ, да

гржромъ ее утерялъ, нгђтљ нынгђ у меня“. Этоть допросъ сотскаго быль

занесень въ особый протоколъ, приложенный кь судному списку 1).

Дальн'ђйцйп доказательства истца заключались въ ссылкахъ на сотную

выпись пзъ писцовыхъ кншљ, на во за принадлежащую

ему дошо деревни дани и оброка, на прежнюю мировую запись, касавшуюся

этой доли. Отв'ђтчпки признали сотную и но относительно миро;

вой записи замгЬтилп, что она заключена была не съ попомъ, что и имени

его, попова, въ ней нгьтъ. Наконецъ, въ качествгђ послЉдней ссылки пстецъ

представилъ выписку изъ „государева указа, судебника“, которая оказы-

вается выпиской 174-ой и 159-ой статей такъ называемаго судебника

царя Эедора Ивановича 1589 г., и такимъ образомъ свидьтелствуеть, что

этоть судебникъ быль кодексомљ, обращавшимся въ рукахъ по крайней

Mipi жителей Устьянскихъ волостей. Противь этой ссылки отйтчики йе

возражали и съ своей стороны ссылались на государевъ судебникъ, что

характеризуешь этотъ памятникъ, кань признаваемый кодексъ. На этомъ су-

дебный спорь быль конченъ. Тло не было рТшено земскимъ судомъ;

затрудняясь постановить приговорг&, судь направилъ фо кь докладу въ

Устюжскую четверть. доводчикъ взялъ поручныл записи по истщь

и по одномъ изъ отвьгчиновъ, очевидно, уполномоченномъ отъ всей ихъ

группы, обязавъ ихъ за поручительствомъ стать на МосквТ въ Устюжской

четверти на СрЖеньевъ день шь „nuixy{'. Этоть „такъ" или „Мканье"

состояло въ томъ, что по прочтенП1 на докладгђ суднаго списка сторонамљ,

должны были на вопросъ судьи высшей „таковъ ли пли

такъ ли имъ судь быль, какъ въ судйомъ спискгЬ написано?“ отвыть

словами „таковъ" или »такъц, если опи судный списокъ подтверждали.

Въ мартђ 1641 г. дтђло докладывалось дьяку Устюжской четверти ПантеиТю

Чирпкову. Дьякъ 31 марта постановилъ приговоръ, которымъ предписы-

1) Въ качестй свидттелей, бывшихъ съ земскими судьями при составле-

этого особаго протокола, поименованы уже два земскихъ цвловальника:

Ивань Карповъ да Шестой Андроновъ и сотстйй Таскай Аеанасьевъ. Ц'ђловаль-

никъ Шестой Андроновъ и Таскай Аеанасьевъ были въ состай при-

которое начало процессъ. Они упомянуты въ судномъ спискеђ. Воз-

можно, что другой цКовальникъ, Ивань Карповъ, не упоминаемый въ судномъ

списк'ђ, замгђнилъ при особаго протокола сотскаго В. Ергина, ока-

завщагося свихђтрлемъ по дТлу. Пр, Д. 1641 «М 19, л. 8, ср. л. 16.