— 196 а—

судъ, помирились“. Но разъ была уже подана исковая челобитная или уже

состоялось стороны обязанћт были о своемъ со-

„доложить“ судьђ, и тогда мировая запись писалась „съ докладу

судне . Тань напр. 10 ноября 1591 г. крестьяне Чадромской Устьянской воло-

сти складники деревень Прокощовой и Павлицовой истецъ Заслонъ

и отйтчики—группа изъ четырехъ лицъ, о межевой изгороди

между деревнями, „доложа выборпаго судьи Третьяка Васильева съ това-

рищис, помирились „съ суда“ на томъ, что половину спорнаго огорода

буден городить истецъ, а другую половину—отвђтчики. Въ мировой упо-

минуто трое свидгьтелей, и сама.я запись писалась земскимъ дьячкомъ. Черезъ

три года сынъ этого ApTeMiH Заслона—фролъ Артемьевъ Заслоновъ спо-

рить о земельномъ участкгь съ однодеревенцемъ своимъ Третьякомъ Чесно-

повымъ. Огороны стали уже передъ судьею съ товарищами, явившимисл,

какъ всегда въ поземельныхъ тяжбахъ на спорную землю, но, „доложа вы-

борнаго судьи“, въ спорной зем.ть между собою помирились на томъ, что

Третьяку снять со спорнаго участка два хлиа, а займъ земля поступить

навсегда во влахЫе Фрола Артемьева. 1) Мировою сдгвлкой могли кон-

чатьсл не только иски о правь, но и дтђла по преступлетямъ, разъ они

начинались частнымъ и велись исковымъ, суднымъ порндкомъ.

Если мирового не происходило, дгьло заканчивается при-

говоромъ судьи. Приведемъ примђръ такого закончившагося приговоромъ

процесса; его намъ уже приходилось касаться. Въ 1634 г. въ Чушевиц-

ной Устьянской волости четверо крестьяпъ деревни Заболоцкой, Мартынъ

Колосовъ съ товарищами, обвиняли двухъ крестьянъ деревни Пукиревской

Легьяка и Кузьму Распутиныхъ въ злонамЫенной порч'ђ зашедшихъ въ

пуниревс1бя озими коней и искали на отйтчикахъ причиненныхъ этой

порчей убытковъ —казусъ, предусмотргЬнный еще статьею Русской Правды:

„а кто пакощами копь пофкетъ". ДгЬло слушалось въ трехъ 3acrhiWHiaxb

чушевицкаго волостного суда, составь котораго образовали: земс1йй судья,

цгьловалъникъ и судные мужи, для каждаго 3acrhNLHiH. 2)

Въ первомъ 3acr)PHiII, дата котораго не изйстна, такъ какъ начало дгђла

утрачено, читалась исковая челобитная, выслушано было общее возраже-

Hie отйтчиковъ, всецгкшо отрицавшихъ 06BHHeHie и говорившихъ, что они

коней не сфкали и убытка истцамъ никотораго не учинили. Займъ судь

перетелъ кь уликъ, представленныхъ истцами и на

нихъ со стороны отвгђтчик,овъ. По обыкновенћо истцы прежде всего уди-

чали отйтчпковъ правдою, требовали крестнаго whJ10BaHiH, на

которое отйтчики выражали не иначе однако, какъ съ москов-

скаго доклада. ДалВе истцы сослались на явку о порч'Ь коней, сдђланную

ими цкчовальнику П. Автономову и на обыскъ, имъ произведенный. От-

уђтчики оспаривали эту ссылку: „господине суды! на то цвловальникъ вы-

брань, что ему хьла принимати, былыя и небылыя". Слгђдующей

1) пр. Д. 1653 N2 1.

2) См. выше стр. 180—181.