— 198

6ie имъ творятъ, кудесы бьютъ и во Аристотелевы Врата, и въ Рафли

смотрятъ, и по Мздамъ и по планетамъ глядаютъ". 1) Пытка, какъ

въ судномъ процесА, производится, кань видно, частными средстпми сто-

ронъ; истецъ самъ будеть пытать отйтчика, отъ суда ему нужно только

pa3prhIL1eHie. Глубокая старина прозвучала въ тЬхъ словахъ, которыми об-

М'Ьнялись стороны въ настоящемъ ды, и въ нашей памяти при этихъ

словахъ всп.шываеть непзб'Ьжно та статья Русской Правды, которая запре-

щаетъ смерду „мучить смерда безъ княжа слова“ , но которая, кань ее сјйду-

еть договаривать, ничего не имевегь противь такого частными

средствами съ суда. Если предъявленныя сторонами просьбы о

выдашь на пытку и не имКци уже въ XVII в. реальнаго если ой

были не божье, кань словеснымъ утратившимъ дНстви-

тельный смыслъ архаическимъ обломкомъ въ процессеђ и не сопровожда-

лись никакими фактическими все же показываютъ,

кант, живуча была идея въ юридическомъ Изъ вопроса

судьи, обращеннаго въ отйтчикамљ, даются ли они на пытку, видно также,

что пыжа въ судномъ процессђ разфшалась судомъ съ добровольнаго

обихъ сторонъ и при взаимности. Если истецъ пыткой

не уличить отйтчика, онъ самъ соглашается подвергнуться пытй. Этою

добровольностью пытка, кань отличается отъ принудительной пыт-

ки слгЬдственнаго процесса, развившейся впрочемъ изъ тфхъ же первона-

чальныхъ ордајйй.

На этом'ь требопкйи пытки со стороны истцовъ и йа нее

отйтчикоуь подъ ycJ10BieMb доклада дтьла въ Москву окончилось второе

3aciTHie. Послгвднее происходило послть довольно долтаго про-

межутка времени, 21 декабря того же года. Въ немъ и быль произнесень

приговоръ. Судья съ ц±ловалънпомъ и съ мужами посажеными, которыхъ

на этотъ разъ было шестеро, выслушал вновь хьло, т. е.

судные списки и по ихъ приговорили дать истцамъ съ отвек-

чинами „увруС, крестное мотивируя это uocTaH0BJeHie отсут-

cTBieMb другихъ средствъ кь между ними спора: „потому имъ

Мра уь семь приговорена, что инымъ промель ими сыскать нечфмъ” .

Кань видимъ, въ этомъ случать приговоръ заключадъ нь себ не piIIIeHie

спора по существу, а только того способа, которымљ спорь

долженъ быль фшитьсн. Сиособъ этотъ—судъ но судьи не согласились

назначить ТОТЂ видь суда о которомъ просили стороны, пытку, и

выбрали другой бол±е видь—присагу. Столтвтјемъ раньше нь начествгђ

такого способа быль бы назначень судебный поединокъ, кь XVII в. вышед-

уже изъ Танимъ образомъ судья не ревшилъ дрвла, а

только указалъ способъ PiTIeHie судебнаго спора по существу вы-

ходило за предкиы не только земскаго, но и вообще земного

судьи и все еще предоставлялось суду состязательный процессъ

еще и въ XVII в., въ тьхъ его, по крайней м$, случаяхъ, когда стороны не

1) Отоглавъ, 41.