64

ЮГ. ГЕФФЕЕНЪ.

можно тавъ выразиљся, тавжо вышелъ изъ дагеря: Авгу-

стинъ быдъ нЈвоторое время неоплатонивомъ, и мы знаемъ, что другоп

приверженецъ секты громко восхвалялъ введея1е въ евангел\ю 1оанна.

Учен\е христ\анства, однако, въ ЕОНЦОВЪ было совершенно несоеди-

нимо съ неоплатонической системой; не смотря на аскетизмљ, не смотра на

о высшемъ Богћ и о его силахъ, неоплатоники по существу

все.тави были настоящ\е греви; чувства ихъ постоянно были привязаны

въ земл•, имъ вазалось с“шныиъ. что н1;которыя фантастическ\я

сшя севты стремились кь иному м)ру, нотораго вовсе не существуетљ. Изъ

среды неоплатониковъ вышелъ одинъ изъ самыхт. жестокихъ враговъ хри-

cTiaHcTBa, (род въ 233 году по Р. Хр.), противь во-

тораго въ христ1анскомъ лаге]П ревностно боролись въ 200 Лть.

Ck)THeHia его противь христ1анъ. состоявш[а изъ 15 книгь, подвергались

наси.љственвому истреблен\ю; вниги н%сволькихъ его противниковъ также

не дошл до наст; твмъ не менте мы им«емъ достаточно о немъг

чтобъ составить ce6t хотя бы приблизительную картину.

Порфир1й подовь противор%чЈП, дув души живу.љ въ его груди. Съ

одной стороны, онъ борется противь вьры и ея распространенјя

средствами вритиви, воторая хотя Х•не изобрттена имъ, а

въ значительной степени перенята инъ у• другихъ. но тћмъ He•MeHte раз-

вита имъ; съ другой стороны, онъ воодушевляется всякой мистикой и даже

самыми ничтожнами оравудами, подджва воторыхъ очевидна. Такт, овь

написалъ ввиту «0 философ1и изъ оракуловъ», въ которой онъ совершенно

серьезно и довЧчиво принимаеть распространенныя среди неоплатониковъ

изреч н1я боговъ о существВ высшаго Бога, о рели:1и 1удЁевъ и христ1анъ,

вакъ о глубочайшемъ откровен)и свыше. Вообще критика и промахи мысли

ттсно переплетаются въ немъ. Онъ осуждаетъ Целкза за его аиегори-

ческое объяснен1е бибдји и совершенно зазываеть при этомъ, что овь самъ

придерживается аллеорическаго толкован\я цоэмъ Гомера.

Его большое произведен\е, отъ котораго до насъ дошли лишь

но все-таки харавтерныя цитаты, свихвтельствуеть. въ полномъ соотвЬт-

съ другими его сочинеа\яш, что въ немъ мы далеко не

оригинальный умъ. Его пр[емы, какъ уже зам%чено, не пред-

ставляли соб.)ю чего-либо новаго, нтчто подобное говорилось уже и ран%е.

Но воспринявъ въ своемъ 60 љшомъ сочинен)и эти прежн\е борьбы,

онъ, повидимому, способствовалъ и дальнмшему метода старой

полемики. Занятое въ промежутовъ времени отъ Цельза до выра-

ботвой ванона своихъ „соиненјй. христ\анств по вполн•В правильному за-

одного азслтдователя, сд%лалось книжной вотъ про-

тавъ этихъ отдт,льныхъ ЕНИУЬ и направлены упреки Онъ,

повидимому, еще расврылъ евангеј\й, ч•ћмъ его языче-

CBim предшественникъ и особенно нападаеть на пророка Выше .

(стр. 55) мы читали уже м1;твое Цельза о пророчествахъ Вет

хаго Зав%та; ПорфирШ, повидимому, расширилъ эту критику подробным

истори тесвими книги которую онъ называетъ про-

очествомъ посл событ!я, сочинен\еиъ, написаннымъ во время АнтЖа

пифана: этимъ онъ значительно облегчилъ работу современному изс.Лдо-

Впрочеиъ, это еще не достовЧ)но, возможно, что и зд•всь

онъ лишь повторяеть мысли. Но кань разъ въ этой uacct ero по-

лемиви и лежало ея христјане вынуждены были выступить про-

тивъ него съ такими же толстыми книгами, чтобы поразить сосредоточенную

въ этомъ врагЈ греческую полемику въ ея цжомъ. Кавъ неоплатон.икъ,

Порфир)й принаддежадъ кь тому направлен[ю, которое не было уже боле

сектой, а представляло вообще всю языческую философ1ю того времени, Е