— 40 —

Во вс±хъ названныхъ- нами рукописяхъ Духъ Святый на-

зывается Гмподь, но не Геспедкнк. только въ одной Госп.дннъ.

Въ другпхъ же спискахъ спмвола 3-й не встр±чается

ни одно изъ этихъ вбо въ нпхъ ХОЖУ принято въ

другомъ смыс.тЬ и переведено словомъ: истинный; такъ что и

эти рукописи ничего не доказывають противь сдова: 1'осп•дк.

И такъ мы пм%емъ право заклочить, что Форма гик, встр%чаю-

шаяся въ спискЕ Кормчей Моск. духовной акадезйи есть ошибка

или произвольное BckueHie писца, тЬмъ бо.тВе объяснимое, что

въ самомъ священномъ Святый Духъ называется в

Духомъ Господнимъ. Такъ точно объясняется та же Форма въ

мвтрополта Никифора кь неизв±стному князю и кь

князю Муромскому Ярошаву пзданныхъ преосв. MakapieMb 1).

Оба этп сохранилсь въ весьма испорченныхъ спискахъ,

на чтђ обращаетъ BHHMaHie и г. Попов“; а затЬмъ въ другомъ

nocaaHiH того же митрополита «кь Володимеру князю всея Руси»

соотв±тствующее мвсто читается безъ слова гэсподень: «и въ

Духа Святаго животворящаго.. .»3).

Но есл нВть сомнЫться въ томъ, что въ древ-

н±йшемъ перевод± симвода Духъ Святый названь Господомъ,

то остается еще вопросъ, почему переводчикъ передахь грече-

ское прп.тагате.љное существительнымъ, а не прилага-

тельны.мъ именемъ, какъ это пытались схЬзать въ а

именно въ конц% XIV в±ка словомъ: истинный, п гораздо еще

ран±е — въ Х в±К'Ь — словомъ: господкстккн•ын? Посл±днее

встр'Ьчается у 1оанна Экзарха въ 1оанна Дамаскпна 4),

а зат%.мъ въ Изборник± Святослава (л. 23 об.) въ стаМ о вто-

ромъ вселенскомъ Собор±, объ этомъ Собор•Ь сказано:

«... стын ЖЕ ДКЪ въ соушть. и КДНН$С*УШТКН'К

1) Истор. русск. Церкви, т. И, 2 изд., стр. 352 и 359.

Т Обзоръ подемич. сочиневт, стр. 108.

З: См. Памятники росс. словесности ХП в., стр. 159.

4) а ДВ сЫн. «стон» н жнкотв•р.нмн» (sic). по изд. Моск. Общ. Истор. н

Древв., стр. 71 б.