священникъ и левитъ, а съ идолопоклонникомъ иначе и не

совмуетъ законъ, тамъ сказано:

Если язычнику, идолопоклоннику грозить опасность уто-

нуть въ р%к•, или, если онъ находится въ другой какой-либо

опасности смерти, намъ н%тъ нужды впмпить кь неиу на

помощь. Однакожь не позволяется быть виновникомъ гиб ели

его, нельзя наложить руки, чтобы низвергнуть его въ бездну,

дабы не жиль онъ съ наци во вражду ' (Гилхотъ Акумъ 40, 4).

Такое.то закона и исполнили упомянутые

священникъ и левиты они не употребили надъ по-

лумертвымъ язычникомъ, чтобы покончить съ нимъ, но не

оказали ему и никакой помощи, предоставивъ несчастнаго

самому сел. —Троятно и книжникъ, совоиросникъ Христа

мысленно оправдывалъ священника съ левитомъ, ибо и самъ

въ подобномъ едуча% по закону поступилъ бы также; но

когда Христосъ представилъ ему самарянина, человЈка, съ

точки 3PtHiH, равнаго язычнику, оказавшимъ въ

кь несчастному искреннее когда

подробно раскрылъ вс•ь самарянина о стражду-

щемъ и на дорогЖ и въ гостинницј,и по отъ1;здв оттуда, и

затћмъ обратился кь человВескому сердцу и здравому смыс-

ду книжника съ вопросомъ: кто изъ троихъ быль ближнимъ

кь попавшемуся разбойникамъ, кто быль ближнимъ ему не

ио законному а прямо въ данномъ едуча•в жиз-

ни, книжникъ не могъ не указать и указалъ на самарянина,

оказавшаго милость. Вотъ два не-израильтянина, языч-

никъ и самарянинъ, которыхъ такъ не upiHTH0 для евреевъ

считать своими ближними, которыхъ признавать за свои.хъ

братьевъ онъ считаетъ даже закону боже-

ственному, и вотъ два представителя еврейской нравствен-

ности, два учителя и левитъ. Кто

же изъ лучше понималъ божественную заиовмь о люб.

ви кь ближнему? Очевидно не П, которые отвернулись отъ

несчастнаго язычника, какъ бы боясь прогнтвить Бога, ока-

завши ему помощь, и твмъ самымъ, по безпристрастному