уже выше замьтиии, было указано впервые

чемъ, затвмъ проф. е. И. Попруженко

останавливается гдавнымъ образомъ на значе-

Синодика какъ памятника, дающаго для

богомильсто Офицтльныя данныя. Съ этой стороны, По

его MH'bHiI0, Синодикъ занимаетъ первенствующее М'ђсто

въ ряду другихъ источниковъ, дающихъ MaTepiaab для

сущности богомильства.

Повторяя предшественниковъ, что Зигабенъ

ставить своей задачей и еретиче-

свихъ почти не касаясь ихъ 1) а

пресвитеръ наоборотъ, обращая на вн±шнюю

сторону ереси, останавдивается на практическихъ сдгЬд-

основныхъ ен 2) г. Попруженво утвер•

ждаетъ, что Синодикъ въ силу характера

не примыкаетъ всецвло ни въ одному изъ этихъ напра•

въ немъ находимъ и объ

ереси, и и внвшней стороны въ

жизни еретиковъ.

Такая характеристика этихъ трехъ источниковъ тре-

буетъ оговорокъ. Конечно Зигабенъ говорить только

о богомильствгЬ въ при

Комненв, не упоминая о богомидахъ въ но ввдь

и Синодикъ въ историческихъ YRa3aHiHxb не идетъ дадВе

простого о ереси Богомип при царгВ

Петрв въ черпая свои изъ Козьмы, и

о BacwiII врачв на Зигабена. Съ другой сто-

роны Козьма пресвитеръ въ одномъ изъ посдјднихъ сво-

ихъ сдовъ

1) Прав.

3) Прав.

облеваетъ современныхъ ему богоми-

Обозр. 1875 Авг. статья Гр. стр. 561.

Собес. 1864 ч. стр. 483.