ЖЕ НА СТОЕ крацјЕН7Е И КАГОЧК-

8'Кр,у. Ц'КА,Ћ сахранши. и

црквы многы окновльши, и мона-

стырА различныА вазвигшои мтЕри

снуи впикпго цр•К ши-

шмана, в«чнп па.

84

и црт88ЮЩ8ю, но сво-

начинанћ. ико ЕЛГОЧЕСТИВ8

с{цј8 и православн8, НЕ прКммоџ8

Шнюдь. ЕЖЕ АШЕ НА православн8ю

8'Кр8 чтокы кто пох8лйА%, но и

в«р8 чЙст8 ко гТ8 НА'ШЕМ8,

жс8 хрт8 и ка TORv пречћи

мтри, и ко всКМ% Апно стыма,

монастырей и цркви ВОЗДВИЖЕ во

сакв8 кож7ю

Не совсвмъ поэтому точно выражается авторъ, за-

мвчая: «такой же взглядъ на двятедьность царицы выска-

зывается и въ СД'Вдовало сказать точнеЬе,

что nozaaaHie Синодика, вполнј совпадая съ

не прибавияетт, кь нимъ новыхъ Фактическихъ дан-

ныхъ, а дишь подтверждаетъ ихъ. Насколько вообще враття

записи Синодика сами по себ'Ь безъ съ дру-

гиии источниками мадо объясняють Д'Ьло, можно судить

по тому, что сказано г. Попруженкомъ на стр. 108—109

о сыновьяхъ ]оанна Шишмана.

То, что говорить авторъ въ разбора «ди-

тературной Синодика», нуждается въ оговоркв.

Важность Синодика безспорна, но съ другой стороны ска-

зать, что литературные Синодика доджны быть

признаны характеристичными вообще для литературной

дВятельности въ въ ввка ен жизни, слиш-

комь много. Если даже взять одинъ тринадцатый ввкъ,

то не смотря на всю скудость дошедшихъ до насъ памят-

никовъ, мы всетаки иијеиъ для о

духовной жизни какъ то запись при

Бодонсвой псадтыри (мы относимъ ее ко времени 1оанна