ЖЕ НА СТОЕ крацјЕН7Е И КАГОЧК-
8'Кр,у. Ц'КА,Ћ сахранши. и
црквы многы окновльши, и мона-
стырА различныА вазвигшои мтЕри
снуи впикпго цр•К ши-
шмана, в«чнп па.
84
и црт88ЮЩ8ю, но сво-
начинанћ. ико ЕЛГОЧЕСТИВ8
с{цј8 и православн8, НЕ прКммоџ8
Шнюдь. ЕЖЕ АШЕ НА православн8ю
8'Кр8 чтокы кто пох8лйА%, но и
в«р8 чЙст8 ко гТ8 НА'ШЕМ8,
жс8 хрт8 и ка TORv пречћи
мтри, и ко всКМ% Апно стыма,
монастырей и цркви ВОЗДВИЖЕ во
сакв8 кож7ю
Не совсвмъ поэтому точно выражается авторъ, за-
мвчая: «такой же взглядъ на двятедьность царицы выска-
зывается и въ СД'Вдовало сказать точнеЬе,
что nozaaaHie Синодика, вполнј совпадая съ
не прибавияетт, кь нимъ новыхъ Фактическихъ дан-
ныхъ, а дишь подтверждаетъ ихъ. Насколько вообще враття
записи Синодика сами по себ'Ь безъ съ дру-
гиии источниками мадо объясняють Д'Ьло, можно судить
по тому, что сказано г. Попруженкомъ на стр. 108—109
о сыновьяхъ ]оанна Шишмана.
То, что говорить авторъ въ разбора «ди-
тературной Синодика», нуждается въ оговоркв.
Важность Синодика безспорна, но съ другой стороны ска-
зать, что литературные Синодика доджны быть
признаны характеристичными вообще для литературной
дВятельности въ въ ввка ен жизни, слиш-
комь много. Если даже взять одинъ тринадцатый ввкъ,
то не смотря на всю скудость дошедшихъ до насъ памят-
никовъ, мы всетаки иијеиъ для о
духовной жизни какъ то запись при
Бодонсвой псадтыри (мы относимъ ее ко времени 1оанна