77

быша чюдесъ, бывающихъ надъ святыми мощии прелесть

нарицади» . «БВси боятся костей праведникъ не

смТще прибдижитися кь ковчегомъ, въ нихже дежитъ

безцВнное съкровище, даное kpecTiaH0Mb на вся-

воя бјды ; еретици же ругаются имъ и намъ смвются

видяще ны кланяющася имъ и просяще отъ нихъ помощи

и т. д. и не хотяще славы дати святыимъ и чю-

деса охудяютъ, яже творятъ святыихъ мощи силою св.

Духа и глагодють: не суть по води творима чю-

деса, но aiaB0vT6 то творить на прелесть чеЛОВЉКОЖб». О не-

честному кресту, худв на св. дитургЈю и цер-

ковныя пјсни, объ въ храмамъ не находимъ

въ соотвМствующихъ Синодика ничего осо-

беннаго.

Окончивъ разборъ той части Синодика, которая была

редактирована на соборгЬ 1211 г., г. Попруженко перехо-

дитъ кь составныхъ его частей позднјйшаго

Здвсь на первомъ мВстгВ стоить вторая историческая

статья Синодика о Тырновскаго naTpiap-

шества. Г. Попруженко не касается исторической стороны

этого справедливо находя, что самый Факть воз-

прочно установденъ акад. Васильевскимъ, «пре-

красное котораго исчерпало всгЬ извгВстные

по данному вопросу MaTepiaJbI». Г. Попруженко касается

только характеристиви этой статьи Синодика съ литера-

турной стороны. Усматривая въ этой статыВ родъ шЬто-

писнаго разсказа, г. Попруженко считаетъ его новыма образ-

чикомъ и едва ди не лучшимъ изъ всвхъ досеив извгЬ-

стныхъ не дошедшихъ до насъ въ щЬдости болгарскихъ

лжописей, о которыхъ им“Вются лишь скудныя Yka3aHiH.

Изъ того, что нами сказано выше при разборв статьи о

Тырновсвомъ собор'Ь, можно было видвть, что и мы вы-