76

Козьмы и Зигабена, опускалъ Разумвется, при-

водя эти приходится повторять то, что пре-

красно солано у ПРОФ. Голубинскаго и въ статьяхъ Ки-

но ни тотъ, ни дру гой не имВди

Синодика и потому, чтобы выдвдить, что именно въ Си-

нодикв лишняго, неизбвжао принимать во всв

м'ћста ранВе извјстныхъ источниковъ. Тодько тогда его

подучать должное ocwhnxeHie. Такой трудъ весьма

обдегчается сдјланными проф. Голубин-

скимъ и

О противь богомиловъ, повторяющихся

въ СОФ. спискгв, можно замвтить, что они отличаются боль •

шей RpaTEocTik), ч'Ьмъ больше походятъ на

Козьмы пресвитера. Изъ нихъ слвдуетъ отмвтить : неис•

поввдующихъ сына творца суща небесе и земли и

невврующихъ 1оанну крестителю и проро-

комъ, иже быша проповљдничи святљй троиуи, которыя на-

правлены очевидно противь еретиковъ о св ТроицгВ.

У Козьмы пресвитера находимъ : «иже не вгЬрують въ свя-

тую и неразлучимую Троицу да будеть прокдятъ». Изъ

этого видно, что съ самаго секты въ ней было

укјоняющееся отъ церковнаго о св. Троишь. Это

направленное противь богомидовъ въ Синодик'Ь

стоить въ связи съ общими противь древнихъ

еретиковъ, находя щимися на первомъ М'ВстВ

посдгЬ перечня еретиковъ. о св.

вполнгЬ совпадаетъ съ отду которое находимъ у

Козьмы и которое приведено выше. Прибавлено сравни-

тельно съ находящимися ранве еще положе-

Hie, обдичаюкцее св. мощамъ. У Козьмы пре-

свитера: «иже святыхъ всфхъ не чтетъ, ни кланяется съ

мощемъ ихъ, да будетъ прокляты. А въ обди-

находимъ: «аще 60 быша смысдъ имвди, не