76
Козьмы и Зигабена, опускалъ Разумвется, при-
водя эти приходится повторять то, что пре-
красно солано у ПРОФ. Голубинскаго и въ статьяхъ Ки-
но ни тотъ, ни дру гой не имВди
Синодика и потому, чтобы выдвдить, что именно въ Си-
нодикв лишняго, неизбвжао принимать во всв
м'ћста ранВе извјстныхъ источниковъ. Тодько тогда его
подучать должное ocwhnxeHie. Такой трудъ весьма
обдегчается сдјланными проф. Голубин-
скимъ и
О противь богомиловъ, повторяющихся
въ СОФ. спискгв, можно замвтить, что они отличаются боль •
шей RpaTEocTik), ч'Ьмъ больше походятъ на
Козьмы пресвитера. Изъ нихъ слвдуетъ отмвтить : неис•
поввдующихъ сына творца суща небесе и земли и
невврующихъ 1оанну крестителю и проро-
комъ, иже быша проповљдничи святљй троиуи, которыя на-
правлены очевидно противь еретиковъ о св ТроицгВ.
У Козьмы пресвитера находимъ : «иже не вгЬрують въ свя-
тую и неразлучимую Троицу да будеть прокдятъ». Изъ
этого видно, что съ самаго секты въ ней было
укјоняющееся отъ церковнаго о св. Троишь. Это
направленное противь богомидовъ въ Синодик'Ь
стоить въ связи съ общими противь древнихъ
еретиковъ, находя щимися на первомъ М'ВстВ
посдгЬ перечня еретиковъ. о св.
вполнгЬ совпадаетъ съ отду которое находимъ у
Козьмы и которое приведено выше. Прибавлено сравни-
тельно съ находящимися ранве еще положе-
Hie, обдичаюкцее св. мощамъ. У Козьмы пре-
свитера: «иже святыхъ всфхъ не чтетъ, ни кланяется съ
мощемъ ихъ, да будетъ прокляты. А въ обди-
находимъ: «аще 60 быша смысдъ имвди, не