94

ловъ въ ясныя не

такимъ же Тырновскаго собора. Если бы въ

запискв объ этомъ собореЬ не было сказано, что это быль

первый соборъ противь еретиковъ въ то по ука-

заннымъ у Козьмы, можно было бы думать,

что въ его время происходишь въ такой же со-

борь противь еретивовъ и что Козьма сохранидъ намъ

соборныя Наконецъ Синодикъ, кань мы видвди

прибавдян мало существеннаго въ догматиче-

скаго ереси, Факты даетъ вань разъ о

внђшней сторонј секты, 1) въ то время кань у Козьмы

пресвитера находимъ объ этомъ только нацени (стр. 96).

Поэтому правильн'Ве смотргъть такт», что всгЬ источники

заключаютъ MaTepiaJb и для секты, и для ея догмы,

и для внгвшняго еретиковъ. Разница лишь въ

томъ, что Синодикъ, какъ памятникъ, со-

борныя отличается своихъ по-

и уступаетъ въ богатствгЬ данныхъ такимъ источ•

никамъ, каковы Зигабенъ и Козьма пресвитеръ.

Установивъ свой взгдндъ на синодикъ, г. Попруженко

находить, что его ближе всего подходятъ кь гла-

вамъ о богомильствв греческаго Синодика и

ввры патареновъ на датинскомъ языкј. Близость такихъ

памятниковъ вполнгь понятна, но она не идетъ далгЬе

сходства по содержатю, же о во-

торомъ говорить г. Попруженко, не указывая ихъ, мы не

находимъ, а потому и его о извЈстности Си-

нодика борцамъ противь катаровъ совершенно ничвмъ

подтверждены быть не могутъ. Не нужно забывать, что

въ сербскомъ текстЬ Синодика противь богоми•

ловъ какъ разъ и нвтъ.

1) Синодикъ царя Бориса 129.