94
ловъ въ ясныя не
такимъ же Тырновскаго собора. Если бы въ
запискв объ этомъ собореЬ не было сказано, что это быль
первый соборъ противь еретиковъ въ то по ука-
заннымъ у Козьмы, можно было бы думать,
что въ его время происходишь въ такой же со-
борь противь еретивовъ и что Козьма сохранидъ намъ
соборныя Наконецъ Синодикъ, кань мы видвди
прибавдян мало существеннаго въ догматиче-
скаго ереси, Факты даетъ вань разъ о
внђшней сторонј секты, 1) въ то время кань у Козьмы
пресвитера находимъ объ этомъ только нацени (стр. 96).
Поэтому правильн'Ве смотргъть такт», что всгЬ источники
заключаютъ MaTepiaJb и для секты, и для ея догмы,
и для внгвшняго еретиковъ. Разница лишь въ
томъ, что Синодикъ, какъ памятникъ, со-
борныя отличается своихъ по-
и уступаетъ въ богатствгЬ данныхъ такимъ источ•
никамъ, каковы Зигабенъ и Козьма пресвитеръ.
Установивъ свой взгдндъ на синодикъ, г. Попруженко
находить, что его ближе всего подходятъ кь гла-
вамъ о богомильствв греческаго Синодика и
ввры патареновъ на датинскомъ языкј. Близость такихъ
памятниковъ вполнгь понятна, но она не идетъ далгЬе
сходства по содержатю, же о во-
торомъ говорить г. Попруженко, не указывая ихъ, мы не
находимъ, а потому и его о извЈстности Си-
нодика борцамъ противь катаровъ совершенно ничвмъ
подтверждены быть не могутъ. Не нужно забывать, что
въ сербскомъ текстЬ Синодика противь богоми•
ловъ какъ разъ и нвтъ.
1) Синодикъ царя Бориса 129.