103

нельзя не признать этого, вышло весьма слабо. Разборъ

нзыва СОФ. списка и объ его

кь церковно-славянскому языку доказали тольКо то, что

авторъ не подготовленъ въ такихъ вопросовъ.

Остался неисчерпаннымъ вподнгЬ и MaTepiaJb

памятника. Разборъ перевода обнаружилъ же недостат-

ки. Вопросъ о взаимномъ трехъ текстовъ бол-

гарскаго, русскаго и сербсваго разсмотрвнъ крайне по-

верхностно.

Въ историческомъ и историко-дитературномъ комен-

кь памятнику авторъ не дашь почти ничего воваго

и отнесся небрежно кь Фактической сторонгЬ Ола.

автора выставить особенное 3HaqeHie Синодика при изу-

богомильства, по нашему остались безпдод-

ными. Не говоримъ о странномъ 3HaqeHiH бого•

мидьства, какъ просвјтительнаго Фактора болгарской жизни.

Успјшное такого памятника, каковъ

Синодикъ зависитъ главнымъ образомъ отъ

новыхъ Находка новыхъ греческихъ иди сла-

вннскихъ списковъ памятника поможетъ пролить свВтъ

на цвдый рядъ вопросовъ, связанныхъ съ его

ТВмъ бодве необходимо внимательное тЬмъ

какими мы располагаемъ въ настоящее время.

соборахъ. Мы внаемъ статьи, собораиъ въ юго-славнн.

Птопиеяхъ, напр. у про•. СиомениК Ш стр., 111 —120 —21 и

др., также въ болте подробной TaRiR же статьи, въ со-

етавъ вормчихъ, въ Птописи, изданной про.. Богданошь. Arehiv t. Х Ш. Въ

древней едав. письменности подобныа статьи пом'Вщалвеь въ Сборнивахъ,

напр. въ Святосл. Избор.: о стыихъ и мирьекыихъ шести съборвхъ. Жаль,

что г. Попруженко ничего не сообщаетъ о етатьахъ этого рода въ самой

СОФ. рукописи, едавяневихъ и гречеркпх> еср. стр. _VJLI—X