78

соко ставимъ этотъ разсказъ со стороны и стиля.

Но только мы находимъ невозможнымъ по этому разсказу

Олать k&kiH либо 3anroqeHiH о болгарскихъ лвтописяхъ

для о которыхъ мы не имВемъ достаточно дан-

ныхъ1). Относя этой статьи ко времени вскоргВ

посло смерти 1оанна АсеВня (1241—1245 г.), г. Попру-

жевко оспариваетъ MHt»Hie г. Радченка, который этотъ раз-

сказъ пкйурочиваетъ кь XIV в Мы въ этомъ случав счи-

таемъ нужнымъ замВтпть слгЬдующее. Первоначально статья

эта Ойствительно могла явиться всего скоргье въ XIII в.

Ввдь и до naTpiapxa Каллиста, вскореь посив самаго со-

1235 г. между Бодгарами и Греками начались споры

о дђйствительномъ объемВ правь, уступленныхъ тырнов.

скому naTpiapxy. Самъ naTpia.pxb Германъ утверждалъ,

что съ титуломъ онъ не соединядъ предста-

совершенной автокефадьности и полной самосто-

ятедьности (Васильев. , стр. 212). Поэтому уже въ самое

первое время составитель разсказа, выражая болгарскую

точку 3prBHiH, принуждень быль оспаривать взглядъ па-

Tpiapxa Германа, а сдвдоватедьно статьи въ

апологьтическомъ не даетъ намъ права отно•

сить ея первоначальное лишь ко времени

тырновскаго naTpiapxa и видгћть въ ней отвђтъ

на naTpiapxa Каллиста. Но въ зависимости отъ

самаго характера такого памятника, какимъ быль Сино-

дикъ, при постоянныхъ его пересмотрахъ, можно допускать и

нвкоторыя поправки, если уже необходимо

на : «вд вљчное no.uuHOHie неотдежлежо» смотр•Вть

1) Изданная проф. Богданомъ болгарская джоаиеь, относящаяся въ

позднВйшему времени 1296 — 1413 гг., отличается въ съ иеториче•

сиими заиисями Синодика боле народнымъ характеромъ разсказа. Ея языкъ

отдичается чистотой и евободенъ отъ грецвзмовъ.