98

чесвой литературой богомильсжаго оттЈнка будто бы «дод-

жно было произядить впечатдЫе и не

вызывать въ нижъ и Слово осужде•

HiH не моно у нихъ вырваться противь этого! — Этиче-

скан сторона распространявша гося въ безконеч-

номъ водичеств'В устныхъ и письменныхъ

не вааалось имъ ужасной и заслуживающей а

потому и не отразилась въ СинодиКв въ видь

по адресу еретиковъ вань людей безнравственныхъ».

ВС'В эти 3BM'bIiaHig автора вызываютъ самое рвшитель•

ное Paanqie въ тонв между Синодикомъ и сио-

вами Козьмы пресвитера зависить исвдючитедьно отъ харак-

тера источвивовъ. Отцы собора вонечно не много расходииись

съ Козьмой во взгаядгЬ на еретиковъ, но въ

читающихся въ церкви, не можетъ быть Оста негодова-

Hio. Въ свою очередь и Коаьмы пресвитера на

стр. 324 и 325 совершенно тавого-же характера. Иное

Одо тв Оста, въ которыхъ Козьма пресвитеръ обращается

въ своей паствь, предостерегая ее отъ ереси

и обличая ихъ. Здвсь проповВдникъ, само собою разу-

мвется, не могъ всегда сдержать чувство но

мы у него и въ этомъ случав находимъ больше умврен•

ности, чтЬмъ можно ожидать въ такихъ едучаяхъ.

Напр. Скорве 60 скота накажеши, неже еретика. Свинья

бисера обинуется, а мотыпа беретъ: тако и еретицы свой

смрадъ жируютъ, божественныхъ увдоняющеся. Да

кь чесому убо приложимъ я ? Кому-ли уподобимъ тако.

выя? Горше 60 суть кумиръ гдухыихъ и слјпыихъ... Но

1).

кь 6'Ьсомъ приложу я? Но замша суть и 6'Ьсовъь

Не слјдуетъ прй этомъ забывать, что Козьма имјлъ при-

И'Ьръ словахъ апостола Павда, которыя не менВе сильны:

1) Прав. Собес. 18H t., ч. etp. 492 в двгве стр. 88.