98
чесвой литературой богомильсжаго оттЈнка будто бы «дод-
жно было произядить впечатдЫе и не
вызывать въ нижъ и Слово осужде•
HiH не моно у нихъ вырваться противь этого! — Этиче-
скан сторона распространявша гося въ безконеч-
номъ водичеств'В устныхъ и письменныхъ
не вааалось имъ ужасной и заслуживающей а
потому и не отразилась въ СинодиКв въ видь
по адресу еретиковъ вань людей безнравственныхъ».
ВС'В эти 3BM'bIiaHig автора вызываютъ самое рвшитель•
ное Paanqie въ тонв между Синодикомъ и сио-
вами Козьмы пресвитера зависить исвдючитедьно отъ харак-
тера источвивовъ. Отцы собора вонечно не много расходииись
съ Козьмой во взгаядгЬ на еретиковъ, но въ
читающихся въ церкви, не можетъ быть Оста негодова-
Hio. Въ свою очередь и Коаьмы пресвитера на
стр. 324 и 325 совершенно тавого-же характера. Иное
Одо тв Оста, въ которыхъ Козьма пресвитеръ обращается
въ своей паствь, предостерегая ее отъ ереси
и обличая ихъ. Здвсь проповВдникъ, само собою разу-
мвется, не могъ всегда сдержать чувство но
мы у него и въ этомъ случав находимъ больше умврен•
ности, чтЬмъ можно ожидать въ такихъ едучаяхъ.
Напр. Скорве 60 скота накажеши, неже еретика. Свинья
бисера обинуется, а мотыпа беретъ: тако и еретицы свой
смрадъ жируютъ, божественныхъ увдоняющеся. Да
кь чесому убо приложимъ я ? Кому-ли уподобимъ тако.
выя? Горше 60 суть кумиръ гдухыихъ и слјпыихъ... Но
1).
кь 6'Ьсомъ приложу я? Но замша суть и 6'Ьсовъь
Не слјдуетъ прй этомъ забывать, что Козьма имјлъ при-
И'Ьръ словахъ апостола Павда, которыя не менВе сильны:
1) Прав. Собес. 18H t., ч. etp. 492 в двгве стр. 88.